Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-8070/2008

г. Челябинск

14 января 2009 г.

N 18АП-8070/2008 Дело N А47-5350/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2008 по делу N А47-5350/2008 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области, заявитель, управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Пахомов А.С.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 октября 2008 года требования управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2008 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что заявлений лиц, работающих по трудовому договору, о включении в реестр требований кредиторов требований об оплате труда, арбитражному управляющему не поступало. Информация и документы от бывшего руководства сельскохозяйственный кооператив колхоз "Центральный" (далее - СПК колхоз "Центральный", должник), однозначно подтверждающие действительный размер задолженности по заработной плате ему представлены не были. Все имеющиеся требования по заработной плате по поступившим исполнительным документам были включены предпринимателем в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 03.11.2006 в сумме 1 558 573 руб., и, следовательно, учтены в полной мере согласно представленных сведений.

Бывшим руководством должника предпринимателю было сообщено, что размер задолженности по заработной плате, основанный на данных поступивших исполнительных документов, меньше, чем вся имеющаяся задолженность по заработной плате, при этом, в отношении части работников должника в период до введения конкурсного производства было добровольное погашение части сумм задолженности по заработной плате, указанной в поступивших судебных приказах.

Также бывшим руководством должника арбитражному управляющему было сообщено, что первичная бухгалтерская документация, подтверждающая общий действительный размер задолженности перед работниками по заработной плате и частичное добровольное погашение взыскиваемой по судебным приказам задолженности, изъята прокуратурой Кваркенского района Оренбургской области в рамках расследования уголовного дела в отношении главного бухгалтера должника Васина М.Я.

В связи с тем, что в реестре требований кредиторов должника числились кредиторские требования, обеспеченные залогом имущества должника, возникла необходимость разделения всей имеющейся задолженности должника по заработной плате в соответствии с требованиями ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Поскольку на основании отчета независимой аудиторской фирмы ООО АК "Шанс" в реестр требований кредиторов должника лишь дополнительно внесены сведения о задолженности перед работниками по заработной плате, арбитражный управляющий считает, что его действия по учету кредиторских требований второй очереди направлены на уточнение сведений реестра требований кредиторов должника, а не на исключение спорных требований.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что судом первой инстанции полностью и всесторонне рассмотрены все материалы дела, правомерно и объективно дана правовая оценка действия предпринимателя.

Арбитражный управляющий без обращения в суд, самостоятельно, вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на основании отчета аудиторской фирмы исключил требования Искалеевой А.Р. и частично Искалеева Х.С. из реестра требований кредиторов должника.

По мнению управления, отчет аудиторской фирмы не может являться для арбитражного суда основанием для исключения кредиторских требований из реестра, поскольку отсутствуют доказательства отмены судебных приказов от 13.03.2006 N 2-181 и N 2-182 о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в пользу Искалеевой А.Р. и Искалеева Х.С., что также подтверждается правовой позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-8241/07-С4.

Управление считает несостоятельным довод предпринимателя о том, что в реестр лишь дополнительно внесены сведения о задолженности перед работниками по заработной плате, поскольку, по мнению регулирующего органа, данные кредиторские требования были исключены из реестра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, управление сообщило о том, что представитель заявителя принимать участие в судебном заседании не будет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2006 по делу N А47-5455/2006-14ГК сельскохозяйственный кооператив колхоз "Центральный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С. (т. 1 л.д. 17 - 19, 81 - 82).

В адрес управления поступило обращение Искалеевой А.Р. на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника (т. 1 л.д. 63).

В связи с поступлением обращения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения положений ч. 6 ст. 24, ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно, арбитражный управляющий, имея в наличии вступившие в законную силу судебные акты о задолженности по заработной плате и исполнительные листы (в том числе судебные приказы по взысканию в пользу Искалеевой А.Р. с должника задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 41 006 руб. (т. 1 л.д. 9), а также по взысканию в пользу Искалеева Х.С. с должника задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 11 840 руб. (т. 1 л.д. 10), составил реестр требований кредиторов должника на основании аудиторского заключения.

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2008 N 00185608 (т. 1 л.д. 64 - 65), ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные управлением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности регулирующим органом факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и наличия отягчающих вину обстоятельств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В силу ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ определено, что дата закрытия реестра требований кредиторов определяется в соответствии с ч. 1 ст. 142 указанного Закона и подлежит опубликованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим в подтверждение обратного доказательств не представлено, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 07.10.2006, дата закрытия реестра требований кредиторов должника указана арбитражным управляющим 07.11.2006 (т. 1 л.д. 83).

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель Кваркенского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 16.10.2006 передал арбитражному управляющему исполнительные документы в количестве 151 штук, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных документов (т. 1 л.д. 87 - 94), в том числе по Искалеевой А.Р. и Искалееву Х.С., (п.п. 21, 23 акта), согласно отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 03.11.2006 указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 121 - 145), при этом по состоянию на 26.08.2008 сумма задолженности в отношении Искалеевой А.Р. и Искалеева Х.С. указана в ином размере при отсутствии доказательств погашения данной задолженности в каком-либо размере, управление пришло к верному выводу о нарушении предпринимателем ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из отчета арбитражного управляющего от 18.04.2008 (т. 1 л.д. 28 - 63) следует, что количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату его закрытия составляет 71 кредитор, из них 57 - кредиторов второй очереди.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", возможность восстановления срока закрытия реестра требований кредиторов законодательством не предусмотрена.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника фактически был закрыт 07.11.2006.

Как следует из материалов дела по результатам составления аудиторского заключения (т. 1 л.д. 95 - 120) предприниматель самостоятельно исключил требования Искалеевой А.Р. и частично исключил требования Искалеева Х.С. из реестра требований кредиторов должника на основании указанного заключения.

Таким образом, управлением в ходе проверки обоснованно установлено, что арбитражный управляющий исключил из закрытого реестра требования кредиторов второй очереди.

Заявление арбитражного управляющего о дополнительном внесении сведений о задолженности перед работниками по заработной плате со ссылкой на отчет независимой аудиторской фирмы ООО АК "Шанс", по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, судебных приказов по взысканию в пользу Искалеевой А.Р. с должника задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 41 006 руб., а также по взысканию в пользу Искалеева Х.С. с должника задолженности по невыплаченной заработной плате в сумме 11 840 руб., установивших наличие такой обязанности у должника перед указанными физическими лицами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Исключение требования кредитора, установленного вступившим в законную силу судебным актом, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения арбитражным управляющим положений ч. 6 ст. 24, ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Нарушения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ образуют один состав - ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, управлением доказан факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, действия арбитражного управляющего в нарушение ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное арбитражному управляющему судом первой инстанции, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2008 по делу NА47-3296/2008 (т. 1 л.д. 67 - 69), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 N18АП-4320/2008 (т. 1 л.д. 70 - 73), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 N18АП-5132/2008 (т. 1 л.д. 74 - 78), наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2008 года по делу N А47-5350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http//www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин