Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 18АП-8700/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

N 18АП-8700/2008 Дело N А07-12412/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-12412/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: истца - Аюповой Л.Ф. (доверенность N 1-068 от 21.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСУ Пром-Сервис" (далее - ООО "АСУ Пром-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 22/07 от 27.12.2007 работы в размере 377 671 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, изменено основание иска, ООО "АСУ Пром-Сервис" просит суд взыскать стоимость фактически выполненного и принятого ответчиком результата выполненных работ. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 (резолютивная часть объявлена 30.10.2008) исковые требования ООО "АСУ Пром-Сервис" удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Полиэф" в пользу ООО "АСУ Пром-Сервис" 377 671 руб. долга.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Полиэф", просит суд апелляционной инстанции его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела. В частности, суд ошибочно не принял в качестве доказательства платежное поручение N 1725 от 07.05.2008 на сумму 161 859 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 215 812 руб. Кроме того, истец не выполнил свои обязательства по договору и не передал готовую техническую документацию по акту приема-передачи.

ОАО "Полиэф", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явилось.

Представитель ООО "АСУ Пром-Сервис" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность. Денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 1725 от 07.05.2008, зачтены в счет погашения задолженности по договору, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2007 сторонами подписан договор N 22/07, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы разработке технического и программного обеспечения "Автоматизированные системы управления технологическим процессом производства полиэтилентерефталата на ОАО "Полиэф" в объемах, приведенных в Календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 16а-25). Срок выполнения работ устанавливается календарным планом (п. 6.1). Стоимость работ установлена 539 530 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 5.1 договора в течение пяти дней с момента подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30% стоимости договора, что составляет 161 859 руб.

Платежным поручением N 1725 от 07.05.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца 161 859 руб. предоплату 30% за выполненные ПИР согласно счету 3 от 27.02.2008 по договору N 22-07 от 27.12.2007 (л.д. 42).

Согласно Акту N 1/22-07 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 22-07 от 27.12.2007 документация направлена заказчику по накладной N 17 от 19.05.2008, стоимость работ составила 539 530 руб., сумма выплаченного аванса 161 859 руб., следует к перечислению по акту 377 671 руб. (л.д.26).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал договор N 22-07 от 27.12.2007 незаключенным и взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ N 1/22-07, подписанному сторонами.

Выводы суда являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор N 22-07 от 27.12.2007 незаключенным. Вместе с тем, применение судом ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения строительного подряда, неправомерно. Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Из текста договора N 22-07 от 27.12.2007, а также приложения N 1 к нему, не представляется возможным установить начальные и конечные сроки выполнения работ.

Таким образом, сторонами не согласовано существенное условие договора, вследствие чего договор N 22-07 от 27.12.2007 является незаключенным.

Вместе с тем, факт выполнения работ и наличия задолженности по их оплате подтверждается актом приемки работ N 1/22-07 (л.д.26), актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2008 (л.д. 60-62), частичной оплатой работ на сумму 161 859 руб.(л.д.42).

Суд, принимая решение, правомерно исходил из того, что незаключенность договора вследствие отсутствия в нем условия о сроке выполнения работ не лишила истца возможности требовать оплаты работ в связи с фактическим принятием результатов выполненных работ.

Вывод суда является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом на сумму 377 671 руб. материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что стоимость работ составила 539 530 руб., сумма выплаченного аванса 161 859 руб., остаток, который следует к перечислению по акту, составляет 377 671 руб. (акт N 1/22-07). Указанный акт подписан сторонами, ответчиком не оспаривается. Наличие указанной задолженности подтверждается и актом сверки, подписанным сторонами.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за выполненные работы с учетом выплаченного аванса составляет 377 671 руб.

Акт подписан ответчиком без замечаний, вследствие чего отклоняется и довод ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства и не передал по акту приема-передачи техническую документацию.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-12412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина