Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 18АП-2596/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

N 18АП-8808/2008 Дело N А34-7650/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2008 по делу N А34-7650/2007 (судья Пирогова Л.П.), при участии: от истца - Барыкиной Н.Ю. (доверенность N 1487-б от 11.06.2008), от ответчика - Москаленко П.К. (доверенность от 24.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - ООО "ГиперСити", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" (далее - ООО "Амикон-Проект-Строй", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 900 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "ГиперСити" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2008 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 72 300 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2008 (резолютивная часть объявлена 24.10.2008) исковые требования ООО "ГиперСити" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Амикон-Проект-Строй" в пользу ООО "ГиперСити" 500 000 руб. неосновательного обогащения, 56 732,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 856,31 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной сумме иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Амикон-Проект-Строй", просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных ООО "ГиперСити" требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, изменив основание иска без согласия истца и применив ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная истцом в качестве основания иска норма ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. В связи с тем, что истцом не были своевременно переданы исходные данные, вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствуют. По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неверно определен согласованный сторонами срок выполнения работ. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что определить общий размер платежа возможно на основании раздела 2 договора и приложения N 3 к нему. Вывод суда о том, что истец не получил встречное удовлетворение от ответчика, не соответствует обстоятельствам дела. Истцом не оспаривается получение комплекта разработанной проектной документации, проектирование отдельных разделов по СНиП было согласовано с истцом. Вывод суда о его неосновательном обогащении ответчик считает необоснованным, вследствие чего и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО "Амикон-Проект-Строй" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Гипер-Сити" заявил о несогласии с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГиперСити" (заказчик) и ООО "Амикон-Проект-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.01.2007 N ГС-25/Р-07, согласно которому подрядчик обязался по техническим требованиям заказчика выполнить работы по разработке разделов рабочего проекта; поставке и монтажу оборудования и систем отопления, вентиляции, кондиционирования и газоснабжения в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на объекте; пусконаладочные работы смонтированного оборудования и систем; обучению ответственных работников заказчика эксплуатации и обслуживанию смонтированного оборудования и систем (т. 1, л.д. 15-25).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на проектную продукцию от 30.01.2007 (приложение N 3 к договору) стоимость работ составила 2 500 000 руб. (т. 1, л.д. 35).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 20% от общей стоимости работ.

Сроки выполнения работ по разработке разделов проекта определены в календарном плане - начало 11.02.2008, окончание 18.03.2007.(т. 1, л.д. 33-34). В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных, необходимых для выполнения работ по разработке разделов проекта, несвоевременной выплаты аванса, сроки выполнения работ могут быть увеличены подрядчиком соразмерно количеству дней просрочки исполнения обязательств заказчиком (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий п. 2.1.1 договора ООО "ГиперСити" перечислило ООО "Амикон-Проект-Строй" аванс в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2007 N 112 (т. 1, л.д. 36).

В связи с тем, что работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, ООО "ГиперСити" направило ООО "Амикон-Проект-Строй" письмо от 03.07.2007 N 153 с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда от 30.01.2007 N ГС-25/Р-07 в порядке, предусмотренном ст. ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после расторжения договора сумма аванса заказчику ООО "Амикон-Проект-Строй" не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приступил к выполнению проектных работ, не получив исходные материалы для проектирования. Доказательств направления в адрес истца в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего предупреждения и приостановления выполнения проектных работ ответчиком не представлено. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о возможных негативных последствиях в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных, то в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе предъявлять к нему соответствующих требований, ссылаться на нарушение заказчиком сроков предъявления необходимых документов.

Выводы суда являются верными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика о возможных негативных последствиях в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных, которые создают невозможность завершения работы в предусмотренный договором срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований, ссылаться на подобные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение п. 6.3 договора ответчик приступил к выполнению проектных работ в отсутствие исходных материалов для проектирования.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт направления им в адрес заказчика сообщения о возможных негативных последствиях в связи с несвоевременным предоставлением исходных данных. Выполнение проектных работ не было приостановлено.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подрядчик не вправе ссылаться на нарушение заказчиком сроков предъявления необходимых документов.

Допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ явилось основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Ссылка подателя жалобы на письмо N 27/АПС от 28.03.2007 (т. 5, л.д. 13) как доказательство предъявления истцу требования о предоставлении необходимой документации является необоснованной, поскольку доказательства направления адресату указанной корреспонденции отсутствуют.

Протокол совещания от 30.03.2007 (т. 4, л.д. 4-12), на который ссылается ООО "Амикон-Проект-Строй", не может быть признан в качестве надлежащего доказательства изменения сторонами срока выполнения работ. Условия договора подряда N ГС-25/Р-07 от 30.01.2007 о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами в установленном порядке не изменялись.

Кроме того, указанный протокол не содержит сведений относительно соблюдения ответчиком положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно самостоятельно изменил основание иска и неправомерно к отношениям сторон применил ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное использование чужих денежных средств. Основанием иска указаны ст. ст. 4, 125-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 395, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, изменений не претерпели.

Ссылка на передачу истцу встречного удовлетворения на сумму предварительной оплаты не соответствует материалам дела. Доказательства направления истцу соответствующей документации на момент направления уведомления о расторжении договора от 03.07.2007(т. 1, л.д. 7), ответчиком не представлены.

Кроме того, истец поручил выполнение рабочего проекта другой проектной организации - ООО "Энергопроект" (договоры N ГС- 84/Р-07 от 06.08.2007, N ГС-85/р-07 от 06.08.2007, N 275/07- П от 28.08.2007, рабочий проект и заключение N 35 от 30.11.2007 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Расчет процентов произведен судом верно, в соответствии заявленным истцом периодом просрочки.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2008 по делу N А34-7650/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина