Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 18АП-8447/2008

г. Челябинск

14 января 2009 г.

N 18АП-8447/2008 Дело N А07-11400/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу N А07-11400/2008 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Телерадиовещательная компания "Башкортостан" (далее - ГУП "Телерадиовещательная компания "Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция") о взыскании 481 887 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных по договору N 527 от 01.09.2006 услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 исковые требования ГУП "Телерадиовещательная компания "Башкортостан" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что причинами задержки оплаты услуг является задержка перечисления на расчётный счёт ответчика денежных средств от должников, наличие небольшого срока неисполнения обязательств по оплате выполненных услуг, отсутствия отрицательных последствий для истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ГУП "Телерадиовещательная компания "Башкортостан" и ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" подписан договор N 527, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить производство и размещение социальных роликов, посвящённых празднованию 450-летию добровольного вхождения Башкирии в состав Российской Федерации (л.д.11).

Согласно актам приёмки сдачи выполненных работ от 29.12.2006, 11.10.2007 ГУП "Телерадиовещательная компания "Башкортостан" осуществило производство и размещение социальных роликов, посвящённых празднованию 450-летия добровольного вхождения Башкирии в состав Российской Федерации на общую сумму 1 200 000 руб. (л.д. 11, 12).

Ссылаясь на неуплату задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 393, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил, исковые требования в сумме основного долга признал.

Несвоевременность оплаты оказанных услуг установлена судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по среднеарифметической величине ставки рефинансирования Банка России, от действовавших в период неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности ставок.

Таким образом, истцом самостоятельно была снижена действовавшая на дату подачи иска и на момент вынесения решения ставка банковского процента в размере 11% до 10,38%.

Просрочка ответчика по оплате задолженности по возврату денежных средств составила более года, в связи с чем ссылка ответчика на наличие небольшого срока неисполнения обязательств по оплате выполненных услуг, подлежит отклонению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом за период с 12.10.2007 по 30.07.2008. Ставка рефинансирования Банка России в период просрочки изменилась с 12.10.2007 с 10% на 11 %, т.е. в сторону уменьшения не изменялась.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на задержку перечисления на расчётный счёт ответчика денежных средств от должников не подтверждена доказательствами в обоснование возражений и не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям неисполнения обязательства.

Утверждение ответчика об отсутствии отрицательных последствий для истца, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по уплате денежных средств, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемых процентов. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу N А07-11400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖилСтройРеконструкция" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко