Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-8062/2008

г. Челябинск

14 января 2009 г.

N 18АП-8062/2008 Дело N А76-11347/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2008 года по делу N А76-11347/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии: от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска - Поповой М.А. (доверенность N 1 от 11.01.2009, удостоверение N 1, выдано 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" (далее - заявитель, общество, страхователь, ООО "Уралпромкомплекс-1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, управление) о признании недействительным требования N 69 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2008 года по настоящему делу требования удовлетворены.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением арбитражного суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонена ссылка заинтересованного лица - в данном случае имеет место оплата за один и тот же период (первый квартал 2007 года) в несколько раз превышающая размер начисленных страховых взносов за этот период согласно расчета по авансовым платежам, представленного заявителем в пенсионный фонд, и, соответственно ошибочное указание назначения платежа при заполнении платежного поручения при уплате страховых взносов.

Кроме того, при признании требования недействительным судом не дана оценка тому обстоятельству, что при наличии переплаты страховых взносов за 2007 год, у заявителя образуется недоимка по страховым взносам за 2006 год в размере 102356 руб., и, соответственно, у управления отсутствует возможность для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам в связи с истечением сроков, предусмотренных НК РФ.

Обществом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "Уралпромкомплекс-1" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя страхователя.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уралпромкомплекс-1" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году, ОГРН 1027403767643 (л.д. 8).

Заявитель в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Управлением требованием от 30.06.2008 N 69 страхователю предложено погасить в срок до 16.07.2008 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 16799 руб., в том числе, по страховой части трудовой пенсии в сумме 13078 руб., по накопительной части трудовой пенсии в сумме 3721 руб. (л.д. 10).

Это обстоятельство послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании названного требования.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из отсутствия у заинтересованного лица оснований для отнесения денежных средств, уплаченных на страховые взносы за 2007 год, на погашение недоимки по страховым взносам, подлежащих уплате в 2006 году в сумме 102356 руб., и как следствие, выставление требования об уплате образовавшейся недоимки по уплате страховых взносов за 2007 год.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении действующего законодательства и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом - статья 2 Закона N 167-ФЗ.

В соответствии со статьей 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

По перечню администраторов поступлений в бюджет Российской Федерации согласно приложению 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

В силу статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта, о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Согласно статье 25 Закона N 27-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определенном законодательством. При этом налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления такой задолженности.

Обязанность по направлению требований в силу прямого указания в статье 25.1 Закона N 167-ФЗ возложена на органы Пенсионного фонда РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 25.1 Закона N 27-ФЗ и пунктом 4 статьи 69 НК РФ в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

Из совокупности вышеприведенных норм, а также материалов дела (в том числе требование N 69, ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование формы АДВ-11, платежные поручения N N 85, 86, 187, 188, 199, 206, 207, 209, 261, 262, 315, 316, 347, 348), исследованных судом согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует неправомерность учета пенсионным фондом сумм уплаты страховых взносов в счет недоимки за 2006 год, при наличии указания в платежных документах ссылки на уплату страховых взносов за 2007 год.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ошибочном указании назначения платежа при заполнении платежного поручения при уплате страховых взносов судом апелляционной инстанции не принимается по вышеизложенным мотивам, как недоказанные пенсионным фондом.

Ссылка заинтересованного лица на то, что признание требования недействительным влечет наличие переплаты страховых взносов за 2007 год, у заявителя образуется недоимка по страховым взносам за 2006 год в размере 102356 руб., и, соответственно, у управления отсутствует возможность для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам в связи с истечением сроков, предусмотренных НК РФ, не состоятельна, поскольку не относится к предмету данного спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит, так как направлена на переоценку правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2008 года по делу N А76-11347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин