Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-8870/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

N 18АП-8870/2008 Дело N А76-15891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шурави" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76 - 15891/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - директор Попкова Людмила Евстафьевна (паспорт, выписка из устава истца от 13.10.2008); от ответчика - Абгорян Александр Николаевич (паспорт, доверенность N 2 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗЛИ" (далее - ООО "ГАЗЛИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШУРАВИ" (далее - ООО "ШУРАВИ", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 166 234 руб. 00 коп. за выполненные работы по договору N 95 на выполнение проектно-изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 502 руб. 86 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) (л.д.84-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 исковые требования ООО "ГАЗЛИ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-10).

В апелляционной жалобе ООО "ШУРАВИ" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2008 имеется ссылка на спорный договор; отсутствие материальных претензий к ответчику подтвердила директор истца Попкова Л.Е., поэтому вывод суда о том, что в указанном постановлении нет ссылки на номер договора, и указанные выше доказательства не могут считаться бесспорными, является необоснованным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку судом исследованы все представленные в деле доказательства надлежащим образом; апелляционная жалобы является не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что договорные отношения между сторонами существовали, договор фактически был исполнен.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержал письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между сторонами был заключен договор N 95 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение (и передает) рабочей документации по газоснабжению производственной зоны ООО "ШУРАВИ", 1 очередь строительства, в том числе газопровод высокого давления и ГРП, наружный газопровод низкого давления (п.п.1 договора, л.д. 9).

Пунктом 3.1. договора и протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (приложение N 2) (л.д.10), сметой N 95 на проектные (изыскательные работы) (приложение N 2.1) (л.д.11) сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 166 234 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем 100%-ной оплаты суммы 166 234 руб. 00 коп. в течение 5-ти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи научно-технической продукции (л.д.9).

Начало выполнения работ и окончание работ определены сторонами в пунктах 1.2, 1.3. договора (л.д.9).

В подтверждение выполнения условий договора истец представил акт сдачи-приемки научно-технической продукции от 02.05.2007 подписанный обеими сторонами без замечаний (л.д.12).

Научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора на общую сумму 166 234 руб. 00 коп., что подтверждается указанным актом (л.д. 12).

Поскольку истец свои обязанности выполнил в полном объеме и качестве, указанном в спорном договоре, ответчиком приняты проектно-изыскательские работы без каких-либо замечаний относительно их качества, но оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 95 на выполнение проектно-изыскательских работ от 20.12.2006, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда исходя из положений статей 702, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных спорным договором работ, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств, а именно акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 02.05.2007, подписанного ответчиком без замечаний (л.д.12) юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных спорным договором, и сдачу в установленном порядке указанных работ ответчику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в акте сдачи-приемки научно-технической продукции от 02.05.2007 (л.д. 12) на сумму 166 234 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, факт выполнения истцом проектно-изыскательских работ в объеме и качестве, указанном в договоре N 95 от 20.12.206 ответчиком не оспаривается, ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения истцом проекта, то в силу положений статей 309, 310, статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ, и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 166 234 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 502 руб. 86 коп. на сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, рассчитанных истцом от суммы долга 140 876 руб. 27 руб. (за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС)), исходя из периода просрочки в количестве 546 календарных дней по состоянию на 16.10.2008.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д.61).

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 166 234 руб. 00 коп. размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 502 руб. 86 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства уплаты ответчиком истцу суммы задолженности по спорному договору, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2008, в котором имеется ссылка на спорный договор, и заявление директора истца Попковой Л.Е. об отсутствии материальных претензий к ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2008, не является актом, освобождающим от доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Из содержания заявления Попковой Л.Е. (л.д.51) не следует однозначный вывод об отсутствии финансовых претензий по спорному договору, поскольку данное заявление не содержит указания на спорный договор - номер, дату заключения, стоимость, объем работ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2008 и заявление Попковой Л.Е.) не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами оплаты ответчиком стоимости работ по спорному договору.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 по делу N А76-15891/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шурави" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б.Фотина