Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-7618/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

N 18АП-7618/2008 Дело N А07-9497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Хозтовары" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2008 по делу N А07-9497/2008 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна (далее - ИП Вдовина Е.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Хозтовары" (далее ООО "Магазин N 2 "Хозтовары", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 15 от 10.01.2004 в размере 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 194 рубля 59 копеек за период с 08.01.2006 по 11.09.2008 (с учетом уточнений, т. 2, л.д. 106-113).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2008 (резолютивная часть от 24.09.2008) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 194 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 08.01.2006 по 11.09.2008, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 410 рублей 85 копеек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что общие нормы купли-продажи к правоотношениям сторон не применимы. Выводы суда о разовых сделках купли-продажи опровергаются ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 19.02.2007, принятого с учетом положений договора поставки N 15 от 10.01.2004. Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленных истцом товаров противоречат представленным доказательствам, поскольку по условиям договора поставки N 152 от 06.07.2000 оплата товара производится по мере его реализации. Доказательств реализации ответчиком товара истцом не представлено. Заявитель считает, что истец, ссылаясь на наличие накладных, не представил договор, на основании которого производилась поставка товара ответчику. Исследование договора поставки N 152 от 06.07.2000 могло существенно повлиять на выводы суда.

ИП Вдовина Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что наличие задолженности и допущенной ответчиком просрочки в оплате поставленного товара подтверждается актом сверки, товарными накладными, свидетельствующими о принятии товара ответчиком, а также платежными поручениями об оплате товара. Подлинный договор поставки N 152 от 06.07.2000 у сторон не сохранился, кроме того, его исследование не влияет на существо сложившихся отношений. Обязательства, возникшие между сторонами в результате передачи товара истцом, принятии и частичной оплатой их ответчиком, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в силу совершения которых у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученных товаров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ИП Вдовиной Е.В. в период с марта 2004 по ноябрь 2005 в адрес ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" по товарным накладным поставлены товары народного потребления (т. 1, л.д. 60-98).

Полученный товар ответчиком оплачен платежными поручениями (т. 1, л.д. 100-150, т. 2, л.д. 1-86).

Оплата ответчиком поставленного товара с нарушением сроков явилась причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом товарными накладными доказан факт совершения между сторонами сделок разовой купли-продажи товаров народного потребления, ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, оплата произведена с просрочкой, доказательств оплаты товара в разумный срок ответчиком не представлено. Иск заявлен в пределах срока исковой давности, в связи с чем возражения ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными. Ввиду неподтвержденности размера долга в сумме 100 рублей судом первой инстанции в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований товарные накладные о поставке ответчику товаров народного потребления (т. 1, л.д. 60-97), платежные поручения об оплате ответчиком полученного товара (т. 1, л.д. 100-150, т. 2, л.д. 1-86), ссылок на имеющийся в материалах дела договор поставки N 15 от 10.01.2004, заключенный между ИП Вдовиной Е.В. и ООО "Магазин N 2 "Хозтовары", не содержат.

В данных платежных поручениях в качестве оснований оплаты указаны счета-фактуры к товарным накладным, по которым производилась поставка.

Факт получения товара по названным накладным ответчик не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по разовым договорам купли-продажи товаров народного потребления, так как в вышеуказанных накладных определены наименование, количество, стоимость передаваемого товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2006, подписанного сторонами (т. 1, л.д. 41-42), следует, что сумма долга ответчика перед истцом за поставленный и проданный товар по спорным накладным на 31.12.2005 года составляла 404 560 руб. 40 коп. (с учетом имевшегося долга на 01.01.2005 в сумме 562 932 руб. 92 коп., отгруженного в 2005 товара на сумму 272 564 руб. 60 коп., произведенной оплаты на сумму 347 473 руб. 12 коп., осуществленного возврата товара на сумму 83 654 руб.).

Согласно указанному акту, а также платежных поручений со ссылкой на акт сверки (т. 2, л.д. 54-86) ответчик стал производить погашение образовавшегося на 31.12.2005 долга в размере 404 560 руб. 40 коп. с 06.03.2006, то есть с просрочкой оплаты.

Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленного товара ООО "Магазин N 2 "Хозтовары" не представил, материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате товара, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено с нарушением разумного срока и на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 194 руб. 59 коп., начисленных за период с 08.01.2006 по 11.09.2008, исходя из ставки ЦБ Российской Федерации в размере 11%, действующей на момент вынесения решения, обоснованно признан правильным.

Ответчиком указанный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Судом первой инстанции правомерно также отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 100 рублей, так как представленными доказательствами подтверждено отсутствие задолженности ответчика по оплате товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что общие нормы купли-продажи к правоотношениям сторон неприменимы, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные общими положениями о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ссылка заявителя на то, что выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2007 (т. 1, л.д. 17-18), принятого с учетом положений договора поставки N 15 от 10.01.2004, отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном разрешении судом настоящего спора. Указанные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2007 (т. 1, л.д. 17-18) накладные: N 37ж от 30.11.2005; N 34 от 10.08.2005; N 36ж от 12.09.2005; N 33 от 30.06.2005; N 22 от 29.04.2005 (т.1, л.д. 92-97) ссылок на договор поставки N 15 от 10.01.2004, заключенный между ИП Вдовиной Е.В. и ООО "Магазин N 2 "Хозтовары", не содержат.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с заключенным сторонами договором поставки N 152 от 06.07.2000, указание на который содержат спорные товарные накладные, товар истцом передавался ответчиком на реализацию, соответственно и оплата должна была производиться по мере реализации товара, несостоятельно.

В нарушение ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) договор поставки N 152 от 06.07.2000 сторонами суду не представлен.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 136) подлинный договор поставки N 152 от 06.07.2000 у сторон не сохранился.

При указанных обстоятельствах условия об оплате товара по договору поставки N 152 от 06.07.2000 неприменимы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств реализации ответчиком товара, что являлось основанием для оплаты товара по условиям договора поставки N 152 от 06.07.2000, отклоняется, так как указанный договор суду не представлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2008 по делу N А07-9497/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 2 "Хозтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков