Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8366/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-8366/2008 Дело N А76-5216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралРегион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу N А76-5216/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралРегион" - Грубенко Ю.В. (доверенность от 15.12.2008), от Министерства обороны Российской Федерации - Григоркина А.А. (доверенность от 27.06.2008 N 636а), от федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" - Рудакова С.В. (доверенность от 28.11.2007 N 11/34/170),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралРегион" (далее - ООО "ТД "УралРегион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части N 89547 о взыскании 2096401 рублей - задолженности по договорам подряда от 15.01.2008 N 7, от 16.01.2008 N 8, от 17.01.2008 N 9, от 18.01.2008 N 10, от 21.01.2008 N 11, от 22.01.2008 N 12, от 23.01.2008 N 13, от 24.01.2008 14, от 25.01.2008 N 15, от 28.01.2008 N 16, от 29.01.2008 N 17, от 30.01.2008 N 18, от 31.01.2008 N 19, от 01.02.2008 N 20, от 04.02.2008 N 21, от 05.02.2008 N 22, от 06.02.2008 N 23, от 07.02.2008 N 24, от 08.02.2008 N 25, от 11.02.2008 N 26, от 12.02.2008 N 27, от 13.02.2008 N 28 по оплате выполненных работ по текущему ремонту электрических сетей в хранилищах, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, войсковая часть N 89547, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 310, п.1 ст.702, п.1 ст.711, ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражного судом первой инстанции к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, определением от 30.06.2008 - общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой"), в качестве ответчиков определениями от 05.06.2008 и от 25.07.2008, соответственно - Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа").

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" 2096401 рублей - основного долга, 3112248 рублей - пени на основании пп.7.3 договоров подряда за период с 15.02.2008 по 25.07.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2008 производство по делу в отношении войсковой части N 89547 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с ООО "ТД "УралРегион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37543,25 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом необоснованно не применена подлежащая применению ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствие утверждённой сметы не является основанием для признания договоров подряда незаключёнными ввиду наличия в них перечня и объема работ. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие финансирования работ является основанием для отказа в иске, указав к тому же, что в материалах дела имеется справка ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", подтверждающая его финансирование за счёт средств федерального бюджета, а также документы, свидетельствующие о том, что войсковая часть N 89547 является структурным подразделением ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа". Указывает, что согласно п.п.1, 4, 5 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, пп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является в данном случае главным распорядителем бюджетных средств, кроме того, согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, должно нести субсидиарную ответственность как собственник имущества ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа". Считает, что достаточным доказательством выполнения истцом подрядных работ являются акты формы N КС-2, содержащие сведения о сторонах договора, месте выполнения работ, цене договора, объекте работ, а также отсутствие возражений сторон относительно факта выполнения этих работ. Помимо этого, ссылается на необязательный характер комиссионной приёмки выполненных работ с участием Чебаркульской КЭЧ. Указывает, что ответчики отказались от проведения экспертизы качества выполненных работ (с учетом дополнительных доводов, содержащихся в письменных пояснениях по апелляционной жалобе).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, поддержав доводы, изложенные как в самой жалобе, так и в письменных пояснениях к ней.

Представители Министерства обороны РФ и ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и войсковой частью N 89547 (заказчиком) подписаны договоры подряда от 15.01.2008 N 7, от 16.01.2008 N 8, от 17.01.2008 N 9, от 18.01.2008 N 10, от 21.01.2008 N 11, от 22.01.2008 N 12, от 23.01.2008 N 13, от 24.01.2008 14, от 25.01.2008 N 15, от 28.01.2008 N 16, от 29.01.2008 N 17, от 30.01.2008 N 18, от 31.01.2008 N 19, от 01.02.2008 N 20, от 04.02.2008 N 21, от 05.02.2008 N 22, от 06.02.2008 N 23, от 07.02.2008 N 24, от 08.02.2008 N 25, от 11.02.2008 N 26, от 12.02.2008 N 27, от 13.02.2008 N 28, согласно условиям которых истец обязался выполнить текущий ремонт электрических сетей в хранилищах, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, войсковая часть N 89547, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (л.д.13-14, 20-21, 26-27, 31-32, 36-37, 41-42, 46-47, 52-53, 57-58, 62-63, 67-68, 72-73, 78-79, 84-85, 89-90, 94-95, 101-102, 108-109, 115-116, 120-121, 125-126, 130-131 т.1).

На основании п.2.1 вышеуказанных договоров общая стоимость работ составляет 2096401 рублей, определяется согласно утверждённым сметам.

Начальный и конечный сроки выполнения работ определены сторонами: с момента подписания каждого договора и до 13.03.2008 по последнему договору. При этом, подрядчику предоставлено право выполнить работу досрочно.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы N КС-2 N N 1-22 от 15.01.2008 и справкам о стоимости выполненных работ формы N КС-3 N N 1-22 от 15.01.2008 истцом за период с 15.01.2008 по 15.02.2008 выполнены подрядные работы. Указанные документы со стороны заказчика были подписаны командиром войсковой части N 89547 Трифоновым А.С. (л.д.17-19, 22-23, 25, 29-30, 34-35, 39-40, 43, 45, 49-51, 55-56, 60-61, 65-66, 70-71, 75-77, 81-83, 87-88, 92-93, 98-100, 105-107, 112-114, 118-119, 123-124, 128-129, 133-134 т.1).

Из акта сверки по состоянию на 12.03.2008, подписанному от имени войсковой части N 89547 Савиным А.Н., заказчик по вышеуказанным договорам подряда имеет перед истцом задолженность в размере 2096401 рублей (л.д.12 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств выполнения истцом для ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" подрядных работ по выполнению текущего ремонта электрических сетей в хранилищах, расположенных в г.Чебаркуле, в войсковой части N 89547. При этом суд указал, что войсковая часть N 89547 не является юридическим лицом, ее командир не имел полномочия на подписание договоров от имени Министерства обороны РФ, ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" не является стороной спорных сделок и не приобрело обязанность перед истцом по оплате спорных сумм, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписаны неуполномоченным лицом, не имеют ссылок на спорные договоры подряда, кроме того, составлены 15.01.2008, хотя договоры подряда подписаны в период с 15.01.2008 по 13.02.2008.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с окончательными исковыми требованиями, истец обратился с требованиями о взыскании задолженности с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Однако, в силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств со стороны истца о том, что ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" является стороной по спорным договорам, вытекающие из них обязательства не порождают каких-либо обязанностей у последнего.

При этом, истцом также не представлены данные, свидетельствующие о наличии у ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" иных оснований возникновения обязанностей по оплате задолженности по спорным договорам, предусмотренных ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Согласно вышеуказанным спорным договорам заказчиком выполнения подрядных работ выступает войсковая часть N 89547.

Однако, как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, войсковая часть N 89547 не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Министерства обороны РФ, что подтверждается справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 06.10.2008 N 05-89 (л.д.142 т.2).

Как следует из положений ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Установление факта заключения сделки об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, основанных на сделке, заключённой неуполномоченным лицом, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Представленные в материалы дела спорные договоры подряда подписаны командиром войсковой части N 89547 Трифоновым А.С. При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Трифонова А.С. полномочия на подписание данных договоров от имени юридического лица, которое, в свою очередь, не совершало действий, свидетельствующих об одобрении указанных сделок.

Акт сверки по состоянию на 12.03.2008, подписанный от имени войсковой части N 89547 Савиным А.Н., о наличии у войсковой части задолженности перед истцом в размере 2096401 рублей, обоснованно не был принят судом первой инстанции ввиду недоказанности наличия у лица, подписавшего акт соответствующего полномочия (л.д.12 т.1).

Поскольку срок выполнения работ согласно актам о приёмке выполненных работ - с 15.01.2008 по 15.02.2008, а период выполнения субподрядных работ в соответствие с актом от 01.07.2008 N 1 - с 08.01.2008 по 30.02.2008, в отсутствие иных достаточных доказательства, не может считаться подтверждённым факт выполнения субподрядчиком ООО "Технострой" по договору от 08.01.2008 N 1 работ, являющихся предметом спорных договоров (л.д.39-43, 46-51 т.2).

Вследствие того, что акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N 1-22 от 15.01.2008 не содержат указаний на спорные договоры, несмотря на наличие в них сведений о сторонах обязательства, наименовании и объёмах работ, месте их выполнения, стоимости работ, они не могут быть признаны в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, являющихся предметами спорных договоров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, поскольку юридическое лицо, структурным подразделением которого является войсковая часть N 89547, не наделяло Трифонова А.С. полномочиями по подписанию спорных договоров, актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

Ссылка истца на то, что отсутствие утверждённой сметы ввиду наличия согласованной сторонами цены договоров не является основанием для признания спорных договоров незаключёнными, ошибочна, поскольку мотивировочная часть решения не содержит вывода о незаключенности спорных договоров подряда вследствие несогласование сторонами их цены.

Утверждение ООО "ТД "УралРегион" о том, что доказательством финансирования работ является справка ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", подтверждающая финансирование войсковой части за счёт средств федерального бюджета, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Справка ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" от 06.10.2008 содержит лишь сведения о финансировании деятельности войсковой части N 89547 за счёт средств федерального бюджета, а не подтверждает финансирование порядных работ, выполненных истцом.

Довод подателя жалобы о том, что доказательствами выполнения истцом подрядных работ являются акты формы N КС-2, содержащие сведения о сторонах, месте выполнения работ, сумме, объекте работ, является несостоятельным по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка истца на необязательный характер комиссионной приёмки выполненных работ с участием Чебаркульской КЭЧ, отклоняется, поскольку решение суда первой инстанции не содержит указание на данное обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2008 по делу N А76-5216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралРегион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Т.В. Соколова