Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-8202/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

N 18АП-8202/2008 Дело N А47-4034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2008 года по делу N А47-4034/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" - Щекиной И.В. (доверенность от 06.01.2009 N 14-юр),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение "Стрела" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "ПО "Стрела") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.03.2008 N 08-31/02801 (в редакции решения от 06.05.2008 N 24-17/09103 Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.008.119 руб. 66 коп., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления единого социального налога в сумме 35.400 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; предложения уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в сумме 38.273 руб. 00 коп. в части, зачисляемой на страховую часть трудовой пенсии, 3.027 руб. 00 коп. в части, зачисляемой на накопительную часть трудовой пенсии, начисления соответствующих пеней; доначисления единого социального налога в сумме 46.127 руб. 78 коп., начисления соответствующих пеней по структурному подразделению "Строительная база" ОАО "ПО "Стрела" (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л. д. 1 - 5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 октября 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 06.03.2008 N 08-31/02801 (в редакции решения от 06.05.2008 N 24-17/09103 Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области) признано недействительным в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1.008.119 руб. 66 коп., начисления пеней на сумму налога на добавленную стоимость в размере 30.170 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 201.623 руб. 93 коп.; единого социального налога по ОАО "ПО "Стрела" в сумме 35.400 руб., начисления соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5.285 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии по ОАО "ПО "Стерла" в сумме 38.273 руб., направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии по ОАО "ПО "Стрела" в сумме 3.027 руб., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8.442 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым ОАО "ПО "Стрела" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в судебное заседание заинтересованное лицо не обеспечило.

С учетом мнения представителя ОАО "ПО "Стрела" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Производственное объединение "Стрела"; по результатам проверки составлен акт от 04.02.2008 N 08-31/00313дсп и вынесено решение от 06.03.2008 N 08-31/02801 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л. д. 21 - 108). Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 395.898 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 5.503 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 9.226 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога по структурному подразделению "Строительная база" ОАО "ПО "Стрела"; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 74.643 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога по Агропромышленному филиалу ОАО "ПО "Стрела"; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 7.824 руб. 00 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 618 руб. 00 коп. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7.756 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 210.109 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 2.420 руб. 00 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Также ОАО "ПО "Стрела" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на добавленную стоимость - 1.979.488 руб. 48 коп., 211.269 руб. 35 коп.; единый социальный налог по ОАО "ПО "Стрела" - 36.180 руб. 00 коп., 6.088 руб. 08 коп.; единый социальный налог по структурному подразделению "Строительная база" ОАО "ПО "Стрела" - 46.127 руб. 78 коп., 4.381 руб. 88 коп.; единый социальный налог по Агропромышленному филиалу ОАО "ПО "Стрела" - 373.212 руб. 00 коп., 52.681 руб. 86 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии - 39.118 руб. 00 коп., 7.231 руб. 74 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии - 3.092 руб. 00 коп., 557 руб. 74 коп.; налог на имущество организаций - 38.782 руб. 00 коп., 6.069 руб. 42 коп.; земельный налог - 1.986.767 руб. 00 коп., 357.889 руб. 22 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 12.102 руб. 00 коп., 1.220 руб. 05 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 06.05.2008 N 24-17/09103 (т. 2, л. д. 121 - 126) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 06.03.2008 N 08-31/02801 изменено путем отмены его в части доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 780 руб. 00 коп., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующей сумме; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 910 руб. 00 коп., начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Основанием для доначисления открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела" налога на добавленную стоимость в сумме 1.008.119 руб. 66 коп., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в занижении налога на добавленную стоимость по причине неправомерного неотражения заявителем счетов-фактур в книге продаж в налоговые периоды, соответствующие произведенной организациями-контрагентами открытого акционерного общества "Производственное объединение "Стрела", оплате приобретенных товарно-материальных ценностей. Описание вмененного заявителю налогового правонарушения приведено Межрайонной инспекцией в п. 1.2.1 мотивировочной части решения налогового органа.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела" сумм налога на добавленную стоимость, и привлечения ОАО "ПО "Стрела" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе относительно данного эпизода, Межрайонная инспекция ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат нормам, закрепленным в п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик ссылается на то, что факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у ОАО "ПО "Стрела" отсутствует, поскольку спорные суммы доначисленного налоговым органом НДС, в реальности были уплачены заявителем.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Стрела", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Производственное объединение "Стрела", открытому акционерному обществу "Самараоблагропромснаб" были выставлены счета-фактуры: от 10.02.2006 N 00000003 на сумму 2.070.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 315.762 руб. 72 коп. (т. 2, л. д. 63); от 17.02.2006 N 00000006 на сумму 1.035.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 157.881 руб. 36 коп. (т. 2, л. д. 67); от 17.03.2006 N 00000012 на сумму 345.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 52.627 руб. 12 коп. (т. 2, л. д. 73), и в соответствующие налоговые периоды налогоплательщик-заявитель произвел отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес организации-покупателя (т. 2, л. д. 63, 70, 74). В то же время, как установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и не отрицается со стороны заявителя, ОАО "Самараоблагропромснаб" осуществило авансовый платеж в счет предстоящей реализации товарно-материальных ценностей в сумме 3.450.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 526.271 руб. 19 коп., платежным поручением от 08.11.2005 N 46. Соответствующие операции отражены ФГУП "ПО "Стрела" в книгах продаж за февраль и март 2006 года (т. 2, л. д. 53 - 55, 56 - 59).

Налогоплательщиком-заявителем также были выставлены счета-фактуры ГП "Оренбургагроснабтехсервис": от 16.02.2006 N 00000004 на сумму 415.500 руб. 00 коп., в том числе НДС 63.381 руб. 36 коп.; от 20.02.2006 N 00000007 на сумму 415.500 руб. 00 коп., в том числе НДС 63.381 руб. 36 коп. (т. 2, л. д. 69); от 01.03.2006 N 00000008 на сумму 415.500 руб. 00 коп., в том числе НДС 63.381 руб. 36 коп. (т. 2, л. д. 71); от 31.03.2006 N 00000016 на сумму 831.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 126.762 руб. 71 коп. (т. 2, л. д. 75), и в соответствующие налоговые периоды налогоплательщик-заявитель произвел отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес организации-покупателя (т. 2, л. д. 70, 72, 76). В то же время, как установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и не отрицается со стороны заявителя, ГП "Оренбургагротехснабсервис" осуществило авансовый платеж в счет предстоящей реализации товарно-материальных ценностей в общей сумме 1.971.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 300.661 руб. 02 коп., платежным поручением от 11.01.2006 N 1 и путем передачи векселей на основании акта от 13.01.2006 N 000001. Соответствующие операции также отражены ФГУП "ПО "Стрела" в книгах продаж за февраль и март 2006 года (т. 2, л. д. 53 - 55, 56 - 59).

Налогоплательщиком-заявителем также был выставлен счет-фактура ГП "Оренбургагроснабтехсервис" от 05.04.2006 N 00000017 на сумму 3.006.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 458.542 руб. 37 коп. (т. 2, л. д. 77), и в соответствующий налоговый период налогоплательщик-заявитель произвел отгрузку товарно-материальных ценностей в адрес организации-покупателя (т. 2, л. д. 78). В то же время, как установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и не отрицается со стороны заявителя, ГП "Оренбургагротехснабсервис" осуществило авансовый платеж в счет предстоящей реализации товарно-материальных ценностей в сумме 990.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 151.016 руб. 95 коп., платежным поручением от 27.03.2006 N 286. Соответствующая операция отражена ФГУП "ПО "Стрела" в книгах продаж за апрель 2006 года.

В то же время, налоговым органом не отрицается, и в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, нашел подтверждение тот факт, что суммы налога на добавленную стоимость были включены ФГУП "ПО "Стрела" в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды февраль, март, апрель 2006 года, уплачены налогоплательщиком, однако, налоговый орган полагает, что в силу условий пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, факт неуплаты налога на добавленную стоимость со стороны налогоплательщика, наличествует, так как моментом определения налоговой базы в данном случае, является день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, сумма налога на добавленную стоимость была уплачена налогоплательщиком, хотя бы, и с нарушением установленного срока, у Межрайонной инспекции не имелось правовых оснований для предложения повторной уплаты открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Стрела", сумм НДС, в реальности уплаченных заявителем.

В данном случае, действуют нормы ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (при этом в части обоснованности начисления пеней на спорные суммы налога, решение Межрайонной инспекции изначально не оспаривалось заявителем).

Применение к данной ситуации норм п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный апелляционный суд, также считает необоснованным, поскольку из содержания частично оспариваемого заявителем решения не представляется возможным определить, каким образом Межрайонной инспекцией установлена вина открытого акционерного общества "Производственное объединение "Стрела" в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, что, в силу условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не может послужить основанием для применения к заявителю мер налоговой ответственности.

Налоговый орган вменил налогоплательщику в вину, нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, что выразилось, по мнению Межрайонной инспекции, в неправомерном предъявлении заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в августе 2005 года в сумме 8.237 руб. 29 коп. по счету-фактуре от 31.05.2005 N 00000010 (т. 2, л. д. 87), выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройхимзащита" в августе 2005 года, и в марте 2006 года в сумме 21.933 руб. 21 коп. по счетам-фактурам от 31.01.2005 N 00000001, от 31.03.2005 N 00000002, выставленными обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройхимзащита". Описание вмененного налогоплательщику правонарушения приведено заинтересованным лицом в п. 1.2.4 мотивировочной части решения (т. 1, л. д. 70).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик на законных основаниях предъявил суммы налога на добавленную стоимость к вычету, в налоговых периодах август 2005 года и март 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по указанному эпизоду, также сведены к нарушению налогоплательщиком положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 173 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПО "Стрела" просит решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, оставить без изменения, указывая на то, что налог на добавленную стоимость в вышеупомянутых налоговых периодах предъявлен к вычету, обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Факт оплаты налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройхимзащита" стоимости выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость не оспаривается со стороны налогового органа и подтвержден имеющимися в материалах дела документами (т. 2, л. д. 79 - 81, 83, 85).

Нормы ст. ст. 171, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на получение налогового вычета в более поздний налоговый период, нежели налоговый период, в котором была произведена оплата приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Доказательств двойного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, налоговым органом не представлено, и сам факт того, что заявитель не предъявлял спорные суммы НДС к вычету, повторно, не поставлен под сомнение Межрайонной инспекцией.

Основанием для доначисления ОАО "ПО "Стрела" 34.500 руб. 00 коп. единого социального налога, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. 2 ст. 255, п. п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в уменьшении налоговой базы по ЕСН на суммы премий, выплаченных работникам заявителя, по итогам трудового соперничества (решение от 06.03.2008 N 08-31/02801, п. 4.1.1 т. 1, л. д. 77 - 80).

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку выплата премий произведена заявителем, именно, по итогам трудового соперничества, то есть, исходя из обстоятельств, не обусловленных выполнением со стороны работников, деятельности в соответствии с условиями трудовых либо гражданско-правовых договоров, не связана с основаниями, предусмотренными коллективным договором, и не связана с содержанием работников, то, соответственно, нормы ст. 255 НК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, исходя из условий п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выводы сделаны арбитражным судом первой инстанции на основании исследованных коллективных договоров (т. 1, л. д. 123 - 152, т. 2, л. д. 1 - 26), приказов о совместном решении администрации и профсоюзного комитета (т. 1, л. д. 109 - 122).

Доводы апелляционной жалобы налогового органа фактически воспроизводят текст оспариваемого в части налогоплательщиком, решения Межрайонной инспекции от 06.03.2008 N 08-31/02801.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПО "Стрела" ссылается на нормы п. 21 ст. 270, п. п. 1, 3 ст. 236 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В силу условий п. 21 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из содержания приказов о совместном решении администрации и профсоюзного комитета, следует, что спорные выплаты были произведены победителям трудового соперничества среди цехов и отделов; при этом в сравнении с содержанием имеющихся в материалах дела коллективных договоров, следует, что произведенные заявителем, выплаты, подпадают под условия п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, не могут быть отнесены к выплатам, указанным в п. 2 ст. 255 НК РФ. При этом из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения, не следует, что Межрайонной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, были исследованы положения об оплате труда, типовой трудовой договор, трудовые договоры, заключенные с конкретными работниками, получившими спорные выплаты.

Что касается ссылок Межрайонной инспекции в решении от 06.03.2008 N 08-31/02801, на то, что спорные выплаты подпадают под условий пп. "б" п. 6 "Поощрения за успехи в работе" Коллективного договора, то, в данном случае, пп. "б" п. VI Коллективного договора (т. 1, л. д. 151) предусмотрена выплата премий за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безукоризненную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе, - но не выплата премий по итогам трудового соперничества, которое, как верно отмечено налогоплательщиком, является соревнованием между определенными цехами (отделами) предприятия, и соответственно, не подпадает под условия, оговоренные в Коллективном договоре. Не подпадают данные выплаты и под условия, оговоренные в Правилах внутреннего трудового распорядка заявителя (т. 2, л. д. 35).

Какой-либо взаимосвязи между выплатами по итогам трудового соперничества, с выплатами, тождественными перечисленным в п. 2 ст. 255 НК РФ, таким образом, не усматривается.

Учитывая изложенное, нормы п. п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ, не нарушены ОАО "ПО "Стрела", и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит. Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 N 13342/06.

Основания для доначисления налоговым органом заявителю сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения к ответственности (налоговой, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ), перечислены в п. 4.1.1 решения от 06.03.2008 N 08-31/02801 (т. 1, л. д. 81, 82).

Удовлетворяя в данной части требования, заявленные ФГУП "ПО "Стрела", арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у Межрайонной инспекции законных оснований для предложения уплаты заявителю сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и привлечения к ответственности.

По мнению Межрайонной инспекции, предложение к уплате сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленных пеней, а также привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, входит в компетенцию налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ПО "Стрела" указывает на то, что в данном случае, компетентным органом будет являться соответствующее территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Правом на предложение к уплате, и тем более, на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, налоговые органы не наделены в силу прямого указания п. п. 3, 4 ст. 25 указанного Федерального закона, равно как, и процедура взыскания соответствующих сумм регламентирована не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но нормами, закрепленными в ст. 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 N 282р/231@.

Необоснованным является и привлечение ОАО "ПО "Стрела" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Помимо того, что привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено заинтересованным лицом, с нарушением компетенции (ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), налоговый орган еще и использовал норму закона, не подлежащего применению (ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование наступает по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2008 года по делу N А47-4034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова