Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-7726/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

Дело N А34-2157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2008 года по делу N А34-2157/2008 (судья Фролова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сайга" (далее - ООО "Сайга", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее по тексту - Департамент природных ресурсов) о признании недействительными торгов от 29 и 30 мая 2008 в форме закрытого конкурса на предоставление территории Глядянского, Островного, Лопатинского, Чинеевского охотничьих хозяйств Курганской области, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Притобольное районное общество охотников и рыболовов (далее - Общество рыболовов и охотников, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", третье лицо), открытое акционерное общество "Урожай" (далее - ОАО "Урожай", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Лисья нора" (далее - ООО "Лисья нора", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительными торги от 29 и 30 мая 2008 в форме закрытого конкурса, как проведенные с нарушением требований ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", Постановления администрации (Правительства) Курганской области от 08.06.2008 N 262.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2008 принят отказ истца от иска в части признания недействительными торгов в форме закрытого конкурса на предоставление территории Чинеевского охотничьего хозяйства Курганской области, необходимой для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, производство по делу в данной части прекращено. Торги от 29 и 30 мая 2008 в форме закрытого конкурса на предоставление территорий Глядянского, Островного, Лопатинского охотничьих хозяйств Курганской области, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Департамент природных ресурсов обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент природных ресурсов указывает на неправильное применение судом первой инстанции Постановления Администрации Курганской области N 262, которым не предусмотрен порядок ведения протокола. В протокол конкурсной комиссии не вносятся критерии оценки конкурсантов, поскольку решение принимается путем тайного голосования. Заявка ООО "Сайга" рассмотрена наравне с иными участниками конкурса. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований, а именно не указаны, какие нарушения порядка проведения конкурса поставили его в худшие условия по сравнению с другими участниками. Применение статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, так как результатом конкурса является предоставление долгосрочной лицензии на пользование животным миром, а не заключение гражданско-правового договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Тандем" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы согласилось, просит жалобу удовлетворить.

ОАО "Урожай" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На территории Курганской области исполнительным органом государственной власти Курганской области, наделенным полномочиями в области охраны и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на момент подачи заявителем заявки являлся Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 18.01.2008 N 20 утвержден порядок работы департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по предоставлению территорий, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (т. 1, л.д. 33-37).

Как следует из материалов дела, 22.02.2008 в газете "Новый мир" опубликовано объявление Департамента природных ресурсов и окружающей среды Курганской области о приеме заявок на предоставление территорий, необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, в том числе территории Глядянского, Островного, Лопатинского охотничьих хозяйств Курганской области (т. 1, л.д. 16).

ООО "Сайга" 24.03.2008 в установленном порядке поданы заявки на получение вышеуказанных территорий (т. 1, л.д. 6-9).

Приказом Департамента природных ресурсов от 24.04.2008 N 233 утверждены заключения экспертной комиссии по рассмотрению заявок на получение в долгосрочное пользование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, поданных в соответствии с объявлением от 22.02.2008, в том числе заключение ООО "Сайга" N 21 от 24.04.2008 на территорию Глядянского охотничьего хозяйства, N 46 от 24.04.2008 на территорию Лопатинского охотничьего хозяйства, N 53 от 24.04.2008 на территорию Островного охотничьего хозяйства (т. 1, л.д. 59-62).

Указанным приказом Департамента природных ресурсов от 24.04.2008 утвержден перечень претендентов для участия в конкурсах на предоставление территорий, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты: по Глядянскому охотничьему хозяйству Притобольного района - ООО "Сайга" и Притобольное общество охотников и рыболовов; по Лопатинскому охотничьему хозяйству Лебяжьевского района - ООО "Урожай", ООО "Инвестиционная компания "Стройторг", ООО "Сайга"; по Островному охотничьему хозяйству - ООО "Дизель", ООО "Тандем" и ООО "Сайга" (приложение N 1 к приказу, т. 1, л.д. 61).

Письмом N 01-07/1466 от 06.05.2008 Департамент природных ресурсов уведомил ООО "Сайга" о том, что его заявки рассмотрены, утверждено заключение экспертной комиссии, в соответствии с которым возможна выдача долгосрочной лицензии. Также указано, что на данные территории поступило несколько заявок, вопрос о предоставлении территорий будет решаться на заседании конкурсной комиссии 29 и 30 мая 2008 в 9:00 часов, на которых соискателю необходимо обеспечить присутствие представителя для информации о планах по ведению охотничьего хозяйства и ответов на вопросы членов конкурсной комиссии до принятия решения (т. 1, л.д. 10).

29.05.2008 и 30.05.2008 состоялись заседания комиссии по предоставлению территорий (акваторий), необходимых для долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, результаты которых оформлены протоколами от 29.05.2008 и 30.05.2008.

Комиссия большинством голосов определила победителями конкурса на предоставляемые территории ОАО "Урожай" (пятый вопрос в протоколе от 29.05.2008), ООО "Тандем" (седьмой вопрос в протоколе от 29.05.2008), Общество охотников и рыболовов Притобольного района (седьмой вопрос протокола от 30.05.2008).

Считая, что при проведении конкурса на предоставление в пользование объектов животного мира в границах Глядянского, Островного, Лопатинского охотничьих хозяйств Курганской области допущены нарушения действующего законодательства, которые повлияли на результаты конкурса, а именно победитель конкурса не был определен на основании критериев, установленных Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области N 262 от 08.06.2007, чем нарушен порядок определения победителя торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при подведении итогов конкурса допущены существенные нарушения Порядка предоставления территорий, а также прав и законных интересов истца как участника конкурса. Суд счел допущенные нарушения существенными, поскольку вопрос о победителе конкурса, предложившим наиболее лучшие условия пользования объектами животного мира, в чем они состоят, рассмотрен не был. Допущенные нарушения повлияли на результат конкурса, так как в соответствии с требованиями п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 20, 22, 23 Порядка предоставления территорий победитель не определялся. Также судом установлено, что протоколы заседаний комиссии членами конкурсной комиссии не подписаны.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно статье 33 Федерального закона "О животном мире" объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Порядок предоставления объектов животного мира в пользование определен статьями 36 и 37 названного Закона, из содержания которых следует, что в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, правом предоставления их в пользование обладает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона "О животном мире" на территории Курганской области принято Постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 08.06.2007 N 262 "О порядке предоставления территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" (далее - Постановление от 08.06.2007 N 262), которым утверждены Порядок предоставления территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (далее - Порядок предоставления территорий), а также состав комиссии по проведению конкурсов на предоставление территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Согласно п. 15 Порядка предоставления территорий победителя конкурса определяет конкурсная комиссия по проведению конкурсов для предоставления территорий (акваторий) Курганской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Курганской областной комиссии по проведению конкурсов для предоставления территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира (охотничьими ресурсами) комиссия проводит свою работу при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, необходимую для осуществления пользования объектами животного мира (охотничьими ресурсами). Одной из основных задач комиссии согласно пункту 2.1 названного выше Положения является отбор одного юридического лица (победителя конкурса) среди нескольких равных по приоритету претендентов, подавших заявки на одну и ту же территорию.

Пунктом 1 Порядка проведения конкурса для предоставления территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, установлено, что открытый конкурс проводится при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию.

Статьей 37 Федерального закона "О животном мире" установлено, что при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию, животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных правил.

В соответствии со статьей 36 Закона приоритет в предоставлении объектов животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается, в том числе юридическим лицам, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования объектами животного мира на данной территории, акватории.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных ответчиком в опровержение доводов истца доказательств, определяющих выбор победителя при проведении конкурса: протоколов заседаний конкурсной комиссии от 29.05.2008 и 30.05.2008, конкурсных предложений претендентов (по материалам заявок претендентов и заключения Департамента природных ресурсов), документом, отражающим рассмотрение предложенных претендентами условий пользования и оценку этих условий конкурсной комиссией на основе критериев, определенных Постановлением Администрации (правительства) Курганской области от 08.06.2007 N 262, являются протоколы заседаний конкурсной комиссии (т. 1, л.д. 41-47, 51-55, 111-119, 120-124).

В соответствии с ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Как установлено пунктом 23 Порядка предоставления территорий победителем конкурса признается претендент, предложивший лучшие условия охраны и рационального использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на заявленной территории и получивший большинство голосов от общего числа присутствующих членов конкурсной комиссии.

По смыслу указанных нормативных положений обязательным признаком проведения торгов в форме конкурса выступает состязательность участников, конкурирующих между собой за право получить территории, необходимые для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, и стремящихся выдвинуть наиболее лучшие предложения, отвечающие условиям конкурса.

Критерии, определяющие выбор победителя конкурса, установлены в пункте 20 Порядка предоставления территорий: объем и целесообразность планируемых мероприятий по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, среды их обитания, перспективы деятельности будущего пользователя объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты; нормативно-методическое обеспечение, организационно-технические возможности и материально-техническое оснащение для выполнения заявленного вида деятельности; имеющийся положительный опыт ведения охотничьего хозяйства; профессиональная подготовка специалистов и их количество; деловая репутация участника конкурса; учет интересов местных охотников, проживающих на заявленной территории, и их поддержка (ходатайство о предоставлении участнику конкурса заявленной территории); наличие на заявляемой территории (на праве собственности или в долгосрочной аренде) земельных участков, земель сельскохозяйственного назначения, пригодных для посева, кормовых полей; наличие положительных финансовых результатов деятельности за предыдущий год или за предыдущий отчетный период деятельности юридического лица в случае существования его менее года.

Информация, отраженная в протоколах заседаний комиссии от 29.05.2008 и 30.05.2008, не позволяет установить, какими критериями руководствовались члены конкурсной комиссии при определении лица, предложившего лучшие условия охраны и рационального использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания на заявленных к конкурсу территориях, по каким критериям происходило голосование членов конкурсной комиссии.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протокол конкурсной комиссии не вносятся критерии оценки конкурсантов, поскольку решение принимается путем тайного голосования, отклоняется, поскольку соблюдение требования о тайном голосовании не исключает и не влияет на необходимость указания критериев оценки.

По утверждениям ответчика в суде апелляционной инстанции при голосовании члены комиссии исходили из конкурсных предложений претендентов, их результаты учитывались при голосовании, результаты голосования занесены в протоколы заседаний комиссии.

Однако из протоколов заседаний комиссии от 29.05.2008 и 30.05.2008 не следует, что конкурсные предложения претендентов являлись предметом рассмотрения конкурсной комиссии.

Кроме того, конкурсные предложения претендентов, определяющих выбор победителя при проведении конкурса по предоставлению территорий (акваторий) Курганской области (по материалам заявок претендентов и заключением Департамента природных ресурсов) от 29.05.2008 и 30.05.2008 (т. 1, л.д. 111-119, 120-124) также не позволяют установить, какие именно критерии были определяющими для членов конкурсной комиссии при выборе победителя конкурса.

Так, анализ конкурсных предложений претендентов, участвующих в конкурсе о предоставлении в пользование Глядянского (Притобольное общество охотников и рыболовов и ООО "Сайга"), Лопатинского (ООО "Урожай", ООО "Инвестиционная компания "Стройторг" и ООО "Сайга"), Островного (ООО "Дизель", ООО "Тандем", ООО "Сайга") охотничьих участков, победителями которого по результатам голосования соответственно признаны Притобольное общество рыболовов и охотников, ОАО "Урожай", ООО "Тандем" (т. 1, л.д. 125-142), свидетельствует о том, что такие критерии оценки как объем и целесообразность планируемых мероприятий, материально-техническое оснащение, организационно-технические возможности, профессиональная подготовка специалистов и их количество, деловая репутация (место регистрации) (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6) у всех претендентов содержат практически равные характеристики, положительный опыт ведения охотничьего хозяйства у всех претендентов отсутствует. Всеми претендентами не представлены доказательства права собственности или долгосрочной аренды на предоставляемые земельные участки. Финансовые результаты деятельности за предыдущий период не представлены ОАО "Урожай" (победителем конкурса), ООО "Тандем" (победителем конкурса), ООО "Дизель", Притобольным обществом охотников и рыболовов (победителем конкурса) (т. 1, л.д. 114-116, 117-119, 120-122, 123-124).

Такой критерий как ходатайство местных охотников наряду с ООО "Сайга" отсутствует у ООО "Инвестиционная компания "Стройторг", ООО "Дизель".

Как следует из заключения экспертной комиссии, указанного среди критериев оценки в конкурсных предложениях претендентов, комиссия считает возможной выдачу ООО "Сайга" долгосрочной лицензии на пользование объектами охоты в границах заявленных территорий.

Аналогичные выводы содержатся в заключениях, данных экспертной комиссией ООО "Тандем", ОАО "Урожай", ООО "Дизель", Притобольному обществу охотников и рыболовов, ООО "Инвестиционная компания "Стройторг".

В то же время, из содержания конкурсных предложений претендентов следует, что ООО "Сайга" по всем заявкам представлены финансовые результаты деятельности, тогда как победителями конкурса ООО "Тандем", ООО "Урожай", Притобольного общества охотников и рыболовов указанные сведения не представлены.

Таким образом, все соискатели имели практически равные условия к началу конкурса, имели положительные заключения уполномоченного органа о результатах рассмотрения поданных заявок.

Тем не менее, согласно протоколам заседаний комиссии от 29.05.2008 и 30.05.2008 условия, предложенные другими претендентами - ООО "Тандем", ОАО "Урожай", Притобольным обществом охотников и рыболовов, ООО "Дизель", ООО "Инвестиционная компания "Стройторг" рассматривались, в протоколах отсутствует информация об обсуждении членами комиссии конкурсных предложениях участников, результатах голосования по этим предложениям с применением критериев отбора победителя конкурса для предоставления территории, необходимой для осуществления пользования охотничьими ресурсами.

Свидетели Федотов П.Н., Тыщенко С.Д., Михайлов В.А. (члены конкурсной комиссии) в суде апелляционной инстанции утверждали о том, что при определении победителя конкурса членами комиссии учитывались конкурсные предложения претендентов, однако не смогли указать конкретные критерии, которые явились основанием для отклонения заявки ООО "Сайга", а также ООО "Дизель", "ООО "Инвестиционная компания "Стройторг" и удовлетворении заявок ООО "Тандем", ООО "Урожай", Притобольного общества охотников и рыболовов.

Утверждения представителя ответчика о том, что при рассмотрении заявок претендентов в ходе заседаний комиссии 29.05.2008 и 30.05.2008 было установлено несоответствие представленных ООО "Сайга" сведений о финансовых результатах деятельности за предыдущий период, о чем на заседании комиссии заявлено сотрудником налоговой инспекции, что и повлияло на отклонение заявок ООО "Сайга", несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены, протоколы заседаний комиссии от 29.05.2008 и 30.05.2008 таких сведений не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование требований, а именно не указаны, какие нарушения порядка проведения конкурса поставили его в худшие условия по сравнению с другими участниками, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

Допущенные при проведении конкурса 29.05.2008 и 30.05.2008 нарушения являются существенными, поскольку главный вопрос о соискателе, предложившим наиболее лучшие условия пользования объектами животного мира и в чем они состояли, не был рассмотрен и в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель не определялся. Это нарушение повлияло на результат торгов.

В ходе подготовки к проведению торгов организатором были допущены факты нарушения порядка проведения торгов, поскольку протоколы заседаний комиссии по предоставлению территорий (акваторий), необходимых для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира, от 29.05.2008 и 30.05.2008 членами комиссии не подписаны.

Ссылка ответчика о том, что неподписание членами комиссии протокола заседаний комиссии не свидетельствует о допущенных нарушениях, так как членами комиссии подписана сводная ведомость голосования, отклоняется, поскольку по прямому указанию п. 19 Порядка предоставления территории, утв. Постановлением Администрации (правительства) Курганской области от 08.06.2007 N 262 по результатам проведения конкурса председатель и все члены конкурсной комиссии подписывают протокол.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

Из содержания объявления, опубликованного 22.02.2008 в газете "Новый мир, которое, как правильно указано судом первой инстанции, является фактическим извещением о проведении конкурса, следует, что оно не соответствует требованиям указанной нормы Кодекса.

В частности, в нем отсутствуют сведения о времени и месте проведения торгов, порядке проведения и об оформлении участия в них, а также о порядке определения лица, выигравшего торги. Отсутствие таких сведений в сообщении о проведении торгов лишает потенциальных претендентов возможности принять участие в торгах, препятствуя цели выявления хозяйствующих субъектов, предлагающих наиболее приемлемые и лучшие условия для осуществления пользования объектами животного мира.

Не содержит критериев определения победителя конкурса и уведомление, направленное ООО "Сайга" департаментом природных ресурсов N 01-07/1466 от 06.05.2008 (т. 1, л.д. 10).

Поскольку извещение о проведении конкурса не содержит информацию о критериях определения победителя конкурса и в протоколах от 29.05.2008 и 30.05.2008 отсутствуют сведения о конкурсных предложениях участников, результатах голосования по этим предложениям с применением критериев отбора претендентов конкурса для предоставления территории для осуществления пользования животным миром, суд первой инстанции правомерно признал конкурс недействительным ввиду существенных нарушений порядка его проведения (ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, так как результатом конкурса является предоставление долгосрочной лицензии на пользование животным миром, а не заключение гражданско-правового договора, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку Порядок предоставления объектов животного мира в пользование включает в себя: принятие решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении заявленной территории для осуществления пользования животным миром, выдачу лицензии, заключение договора о предоставлении территории в пользование, в связи с чем ссылка решения суда первой инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2008 года по делу N А34-2157/2008 ставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков