Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-8605/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

Дело N А76-8269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Снежинск-торг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-8269/2008 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Снежинск-торг" (далее - истец, МУП "Снежинск-торг", предприятие, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Алексею Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Скоробогатов) с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 789 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имущества г. Снежинска (далее - комитет), администрация г. Снежинска (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что договор аренды муниципального нежилого помещения от 26.04.2004 N 57/а, подписанный сторонами, является незаключенным в силу неопределенности предмета договора. Однако, суд исходил из того, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расчет, представленный в обоснование иска, предприятием не доказан. Так, суд указал, что доказательства передачи ответчику помещения площадью 173,1 кв. м в материалах дела отсутствуют; не является доказательством, подтверждающим обоснованность размера истребуемой к взысканию суммы, приказ от 29.12.2005 N 39, поскольку данный приказ составлен руководителем предприятия - истца в одностороннем порядке, а справку о стоимости одного квадратного метра аналогичного нежилого помещения при сравнимых обстоятельствах из торгово-промышленной палаты истец не представил; представленные в материалы дела счета-фактуры получены не ответчиком. Также суд апелляционной инстанции критически отнёсся к заявлению, в котором ответчиком указана сумма задолженности в размере 127 954 руб. и пени в размере 22 814 руб. 69 коп., поскольку подпись, представленная в заявлении, подписи ответчика, учиненной в договоре аренды и акте приема-передачи, не идентична. В качестве правового обоснования указаны нормы п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП "Снежинск-торг" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Отсутствие в договоре аренды муниципального нежилого помещения от 26.04.2004 N 57/а указания на конкретную площадь передаваемого в аренду помещения не является безусловным основанием для отказа в рассматриваемом иске, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг. При этом именно тот факт, что указанный договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о предмете аренды, послужил основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения. Указание на площадь арендуемого помещения - 173,1 кв. м содержится в счетах-фактурах (л. д. 14-17). Ссылка суда на односторонний характер составления производственного приказа от 29.12.2005 N 39 является несостоятельной, поскольку сама суть данного приказа исключает его составление с участием арендатора, кроме того, согласно п. 8.1.2 устава МУП "Снежинск-торг" издание приказов входит в компетенцию директора предприятия. Указывая на непредставления истцом справки о стоимости одного квадратного метра аналогичного нежилого помещения при сравнимых обстоятельствах из торгово-промышленной палаты, суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправильно применил нормы материально права, а именно: не применил п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно положениям которого исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Безусловным доказательством такой цены является названный производственного приказа от 29.12.2005N 39. В нарушение требований п. 1 ст. 71 АПК РФ суд не исследовал полно и всесторонне заявление ответчика о признании своего долга по арендной плате, почерковедческая экспертиза в порядке п. 1 ст. 82 АПК РФ не проведена, суд провести такую экспертизу истцу не предложил. Ссылаясь на получение счетов-фактур не ответчиком, а Финашиной В.П. и Родионовой Л.В., суд не исследовал вопрос о возможности того, что последние состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в частности, в качестве продавцов, тогда как согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 12 января 2009 г. от МУП "Снежинск-торг" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2004 МУП "Снежинск-торг" и МП Скоробогатовым подписан договор аренды муниципального нежилого помещения N 57/а (л. д. 32-33). Срок действия договора определен с 26.04.2004 по 31.12.2004 (п. 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2004 (приложение N 1 к договору от 26.04.2004 N 57/а) арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Забабахина, 19 (л. д. 33).

Арендуемое помещение является частью нежилого помещения N 1 - торговое, общей площадью 2308,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Забабахина, 19.

Указанное нежилое помещение N 1 общей площадью 2308,7 кв. м принадлежит МУП "Снежинск-торг" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2003 серии 74-АЖ N 098270 (л. д. 36).

Полагая, что договор аренды от 26.04.2004 N 57/а является незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия о предмете аренды, в связи с чем ИП Скоробогатов использовал арендуемое нежилое помещение без установленных сделкой оснований и сберег за счет предприятия денежные средства в размере 137 272 руб. за период с 01.01.2006 по 30.04.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 2-4).

К иску приложен расчет суммы неосновательно обогащения на 10.06.2008 (л. д. 5), а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 10.06.2008 (л. д. 6).

В качестве обоснования расчетов в материалы дела истцом представлены следующие документы: производственный приказ от 29.12.2005 N 39 "Об утверждении арендной платы" (л. д. 21), согласно которому ИП Скоробогатову установлена арендная плата за торговые площади в размере 169 руб. 50 коп. за 1 кв. м, за подсобное помещение - 150 руб. за 1 кв. м; счета-фактуры от 31.01.2006 N 144, от 01.02.2006 N 145, от 01.03.2006 N 235, от 01.04.2006 N 308, выставленные ответчику (л. д. 14-17); заявление от 31.10.2005 (л. д. 22), направленное в адрес директора предприятия, которым ИП Скоробогатов просит разрешить оплату аренды помещения по адресу: ул. Забабахина, 19, с отсрочкой при погашении задолженности в сумме 127 954 руб., пени - в сумме 22 814 руб. 69 коп.

Представленные в материалы дела счета-фактуры от 31.01.2006 N 144, от 01.02.2006 N 145, от 01.03.2006 N 235, от 01.04.2006 N 308 получены не ответчиком, а Финашиной В.П. и Родионовой Л.В. (л. д. 14-17).

Подпись, имеющаяся в заявлении, в котором ответчиком признана сумма задолженности в размере 127 954 руб. и пени в размере 22 814 руб. 69 коп., не идентична подписи ответчика, учиненной в договоре аренды от 26.04.2004 N 57/а и акте приема-передачи от 26.04.2004.

Кроме того, в материалы дела представлена экспликация к поэтажному плану строения, расположенного по адресу: г. Снежинск, ул. Забабахина, 19, нежилое помещение N 1 (л. д. 18,19) и план первого этажа данного помещения N 1, выполненный Снежинским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области 17.02.2005 по состоянию на 04.06.2003. Помещение, используемое ответчиком, в указанных документах не обозначено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены на основании ст. ст. 1105, 1107 ГК РФ в связи с тем, что ИП Скоробогатов необоснованно использует нежилое помещение, принадлежащее МУП "Снежинск-торг" на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для того, чтобы констатировать наличие факта неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав.

Факт предоставления по договору аренды муниципального нежилого помещения от 26.04.2004 N 57/а и использования ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Забабахина, 19, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, названный договор аренды муниципального нежилого помещения от 26.04.2004 N 57/а является незаключенным, в силу следующего.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что из содержания договора аренды муниципального нежилого помещения от 26.04.2004 N 57/а, а также акта приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2004 (приложение N 1 к договору от 26.04.2004 N 57/а) невозможно определить имущество, подлежащее передаче арендатору (отсутствует описание объекта: площадь передаваемого помещения, его номер согласно данным бюро технической инвентаризации, указание на расположение объекта на поэтажном плане, позволяющее его индивидуализировать), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный выше договор аренды является незаключенным в связи с тем, что предмет договора не согласован. В силу незаключенности данный договор не порождает правовых последствий для сторон. Соответственно, стоимость полученных ответчиком и не оплаченных им услуг по пользованию помещением является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить также доказательства, подтверждающие период фактического пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, исследуя в совокупности представленные сторонами доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, исходя из арендных ставок договора аренды, который не заключен и не является обязательным для сторон, не доказал правомерность расчета суммы необоснованного обогащения, в силу следующего.

По правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы закона при определении размера неосновательного обогащения следует принимать во внимание, какую цену бы платил ответчик, арендуя аналогичное помещение у другого арендодателя (или платит другой арендатор за аналогичное помещение) во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем при определении размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет, составленный исходя из цены за пользование помещением, установленной сторонами в договоре, который, как указано выше, является незаключенным и не обязательным для сторон. Доказательства того, что указанная цена соответствует средней цене за аналогичное имущество, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, ссылка подателя апелляционной жалобы на обоснованность расчета размера неосновательного обогащения совокупностью представленных в материалы дела доказательств (производственный приказ от 29.12.2005 N 39 "Об утверждении арендной платы"; счета-фактуры, выставленные ответчику за арендованное помещение, заявление от 31.10.2005, направленное в адрес директора предприятия, с просьбой о разрешении оплаты аренды с отсрочкой в определенной сумме), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в качестве надлежащих доказательств обоснованности расчета неосновательного обогащения могли быть представлены, в частности, следующие документы: справка о стоимости одного квадратного метра аналогичного нежилого помещения при сравнимых обстоятельствах из торгово-промышленной палаты, данные по размеру арендной платы за аналогичное муниципальное имущество, копии договоров аренды аналогичных нежилых помещений с другими арендаторами и т.п.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятием не доказан факт использования ответчиком нежилого помещения общей площадью 173,1 кв. м, тогда как размер неосновательного обогащения должен быть определен истцом исходя из фактического размера переданного арендатору помещения. Так, в материалы дела не представлены ни план переданного помещения (п. 1.1 договора), ни акт приема-передачи (п. 1.2 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь спорного помещения указана в представленных в материалы дела счетах-фактурах, является несостоятельным, поскольку данные документы не содержат ссылки на адрес помещения, на реквизиты договора, в соответствии с которым выставлены счета-фактуры, кроме того, получены не ответчиком, а Финашиной В.П., Родионовой Л.В. (л. д. 14-17). Иные доказательства передачи ответчику помещения площадью 173,1 кв. м в материалах дела отсутствуют.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал полно и всесторонне заявление ответчика о признании своего долга по арендной плате, поскольку в рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде иска полностью или частично в порядке п. 3 ст. 49 АПК РФ не признал. Вместе с тем надлежащим доказательством средней цены за аренду аналогичного помещения данное заявление не является в силу указанных выше причин.

Поскольку расчет неосновательного обогащения истцом не доказан, потому в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными должно быть отказано.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-8269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Снежинск-торг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Баканов