Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-9237/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-9237/2008 Дело N А76-22582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-22582/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии от муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - Баубекова Р.С. (доверенность от 01.09.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Ивановой З.В. (доверенность N 320 от 19.12.2008), Ситиной А.П. (доверенность N 322 от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о взыскании 682 руб. 76 коп. задолженности по оплате питьевой воды и приёма сточных вод по договору N 179 от 16.07.2005.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2008 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, взыскано с УФССП по Челябинской области 500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области просит определение суда отменить в части возложения на УФССП по Челябинской области расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.4 договора N 179 от 16.07.2005, в связи с чем считает, что расходы по госпошлине должно нести МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что долг был добровольно погашен только после обращения истца в арбитражный суд, так как до этого времени ответчик не знал об этом долге, в претензионном порядке от истца не получал никаких требований по погашению долга.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в настоящее время МУП ЖКХ "Рассвет" находится в процедуре банкротства, претензионный порядок был соблюден, о несоблюдении истцом претензионного порядка в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, долг был оплачен после предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем истец отказался от иска, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой ответчиком части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца (л.д. 74).

В доказательство уплаты суммы долга ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения от 05.11.2008 и 10.11.2008 (л.д. 72-94).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что добровольное удовлетворение исковых требований произведено ответчиком после возбуждения производства по делу, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

На основании вышеуказанных норм права на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в связи с прекращением производства по делу, добровольно исполненных ответчиком после вынесения определения суда о принятии иска к производству и возбуждения производства по делу от 26.09.2008.

Поскольку истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не имеет значения для распределения расходов по госпошлине при вынесении определения о прекращении производства по делу, которое по существу ответчик не обжалует, поскольку не основан на нормах права.

Кроме того в материалы дела представлен неподписанный сторонами экземпляр договора (л.д. 42-43), и п. 9.4 договора, на который ссылается ответчик, не устанавливает претензионный порядок, как ошибочно полагает заявитель, а предусматривает срок рассмотрения претензии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-22582/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова