Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-8145/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

N 18АП-8599/2008 Дело N А76-10047/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76 - 10047/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от истца - Юрина Марина Васильевна (паспорт, доверенность N 6 от 14.01.2009); от ответчика - Демаков Михаил Сергеевич (паспорт, доверенность б/н от 11.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Управление специализированных дорожных работ" (далее - ОГУП "Управление специализированных дорожных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергоспецстрой" (далее - ООО СК "Энергоспецстрой", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 36 от 04.09.2007 в размере 729 927 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 исковые требования ОГУП "Управление специализированных дорожных работ" удовлетворены в полном объеме (л.д.97-103).

В апелляционной жалобе ООО СК "Энергоспецстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт; назначить по делу строительную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не учтено, что фактически истцом выполнены работы в меньших объемах, чем указано в актах формы КС-2, что подтверждается письмом ОАО "Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Агропромпроект" от 19.09.2007 исх.N 640, адресованном заказчику-застройщику объекта, которым было согласовано изменение дорожной одежды. Общим журналом производства работ подтверждается, что указанные в актах формы КС-2 и КС-3 объемы и стоимость работ не соответствуют объемам и стоимости работ, фактически выполненных истцом. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы. При наличии вывода о незаключенности спорного договора, суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ по акта формы КС-2 с применением коэффициента удорожания, предусмотренного пунктом 2.1. указанного договора. Суд необоснованно не принял к зачету сумму 209 031 руб. 45 коп - стоимость оказанных ответчиком истцу услуг на основании акта N 00000001 об оказании услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что необходимо установить фактические объемы выполненных работ, для чего он ходатайствует о проведении строительной экспертизы, предполагает провести данную экспертизу в ООО "Профессиональная оценка бизнеса". Подпись в актах о приемке выполненных работ ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылается на то, что работы, перечисленные в актах о приемке выполненных работ, приняты ответчиком без замечаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2007 между ОГУП "Управление специализированных дорожных работ" (подрядчик) и ООО СК "Энергоспецстрой" (заказчик) подписан договор подряда N 36, по условиям которого подрядчик обязался в установленный в договоре срок в соответствие с проектно-сметной документацией выполнить строительство подъездной автодороги к очистным сооружениям канализации на ст. Полетаево 1, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1. договора) (л.д.10-13).

Стоимость работ определена пунктом 2.1. договора и на момент подписания договора составляет 8 413 108 руб.

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Представленная ответчиком локальная смета N 1 сторонами не согласовывалась и не подписывалась, иная техническая документация, согласованная сторонами до выполнения работ, в материалы дела не представлена.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.09.2007 и от 31.12.2007 по объекту - автодорога к очистным сооружениям (л.д. 15-23) на общую сумму 6 967 715 руб.; подписанными справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 14, 25) на указанную сумму. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ со стороны заказчика (ответчика).

Платежными поручениями от 03.10.2007 N 278, от 31.01.2008 N 710, от 12.02.2008 N 753 (л.д. 27-29) ответчик оплатил выполненные работы на общую сумму 6 237 788 руб. Доказательства оплаты суммы 729 927 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик принял выполненные истцом работы без каких-либо замечаний, однако не исполнил обязательства по оплате в полном объеме принятых работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 729 927 руб. в силу статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора подряда N 36 от 04.09.2007 не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, а также техническая и проектно-сметная документация, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.09.2007 и от 31.12.2007 (л.д. 15-23) следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объему работ нет.

Подписание ответчиком актов выполненных работ, содержащих наименование, количество, стоимость выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.09.2007 и N 2 от 31.12.2007 на общую сумму 6 967 715 руб. (л.д. 14, 25), а также частичная оплата стоимости выполненных работ по указанным актам (л.д. 27-29) свидетельствует о согласованности между сторонами относительно объемов фактически выполненных работ в соответствии с поименованным в актах перечнем выполненных работ, а также их качеству. Указанные обстоятельства устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполнение работы в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств не выполнения истцом работ перечисленных в актах и справках (л.д.14-25) в указанных объемах, равно как не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньших объемах, чем указано в актах и справках подписанных сторонами без каких-либо замечаний; а также доказательств оплаты за фактически выполненные истцом работы на сумму 729 927 руб., суд правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в указанном размере.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истцом выполнены работы в меньших объемах, чем указано в подписанных актах формы КС-2, что подтверждается письмом ОАО "Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса "Агропромпроект" от 19.09.2007 исх.N 640, адресованном заказчику-застройщику объекта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу требований пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акты о приемке выполненных работ (КС-2 N1 от 28.09.2007 и от 31.12.2007, л.д. 15-23) подписаны ответчиком без замечаний к объему и качеству фактически выполненных истцом работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что общим журналом производства работ подтверждается, что указанные в актах формы КС-2 и КС-3 объемы и стоимость работ не соответствуют объемам и стоимости работ, фактически выполненных истцом, судом отклоняется, поскольку в силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации журнал производства работ не является документом, свидетельствующим о сдаче результата работ подрядчиком и приемке его заказчиком.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при наличии подписанных ответчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ (л.д.15-23) и отсутствии иных доказательств об обнаружении в разумный срок скрытых недостатков, оснований для назначении экспертизы не имеется (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании задолженности с учетом коэффициента удорожания, предусмотренного пунктом 2.1.договора N 36, признанного судом незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при наличии между сторонами фактических подрядных отношений, основанием к исполнению обязательств является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации); подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д.15-23) предусмотрено формирование цены работ с учетом коэффициента.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное не применение судом к зачету стоимости оказанных ответчиком истцу услуг на основании акта N 00000001 об оказании услуг в размере 209 031 руб. 45 коп., судом также отклоняется, поскольку сторонами в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено заявлений или соглашений о зачете требования, в котором указана данная сумма, как направленная к зачету встречного однородного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 по делу N А76-10047/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Энергоспецстрой" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б.Фотина