Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-9002/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-9002/2008 Дело N А76-11709/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-11709/2008 (судья Ефимов А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Синтерра-Урал" - Филипцева В.М. (доверенность N7 от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Инвест" - Калинина С.Н. (доверенность от 12.09.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Синтерра-Урал" (далее - ООО "Синтерра-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Инвест" (далее - ООО "Компания Авто-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности за услуги телефонной связи в сумме 13 650 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, основание для удовлетворения требования отсутствует, а иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно: истец не направил ответчику надлежащим образом претензию, чем нарушил пункт 7.6 договора от 09.02.2007 N К-414. Ответчик не оспаривает факт получения от истца корреспонденции от 15.10.2007, но утверждает, что ему была вручена не претензия от 10.10.2007, а иные документы. Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела чека оплаты почтового отправления (квитанции), свидетельствующего о факте почтового отправления, либо наличие почтового извещения, свидетельствующего о факте получения претензии ответчиком. Также на претензии отсутствует какая-либо отметка о её получении. Кроме того, ответчик считает претензию N 1089 от 10.10.2007, находящуюся в материалах дела, подписанной ненадлежащим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг связи от 09.02.2007 N К-414 (л.д. 8-12), в соответствии с пунктом 4.1 которого ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной оплате полученных услуг. Претензия N 1089 от 10.10.2007 в адрес ответчика была направлена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о доставке корреспонденции курьерской службы за октябрь 2007. Доводы ответчика по поводу направления претензии раньше срока, предусмотренного договором, не обоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи N К-414 от 09.02.2007, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставления ответчику услуг передачи трафика Интернет, организации доступа к системе передачи данных по ADSL со стоимостью 1,6 руб. за каждый Мб трафика, превышающего порог тарификации, единовременным платежом при подключении 1 000 руб., ежемесячным платежом 2 000 руб., порогом тарификации 1 250 Мб. (л.д.10-12).

Согласно пункту 2.6 договора бланки заказа, подписанные сторонами, являются составными частями договора.

Согласно пункту 4.1 договора клиент осуществляет оплату услуг после их фактического оказания на основании ежемесячно направляемых оператором счетов-фактур и актов выполненных работ, по состоянию на последнее число отчетного месяца и содержащих: информацию о расчетном периоде; информацию об услугах, оказанных в отчетном периоде; общую сумму на оплату; срок оплаты. Данная информация является для клиента безусловным подтверждением факта и объема, оказанных оператором услуг, и основанием для их оплаты, если до срока платежа клиент не сообщит оператору замечаний по счету. Сообщение таких замечаний не освобождает клиента от обязанности оплатить полную сумму счета, а в случае признания их обоснованности оператор производит соответствующий вычет из суммы следующего счета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при расчете за услуги расчетным периодом является календарный месяц. Расчеты производятся в следующем порядке:

- оператор до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет клиенту акт выполненных работ и счет-фактуру за услуги в предыдущем месяце;

- расчет производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета клиента на расчетный счет оператора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения счета-фактуры и акта выполненных работ;

- датой получения счета-фактуры и акта выполненных работ считается дата отправки оператором копии счета-фактуры и акта по факсимильной (электронной) связи. При этом подлинник счета-фактуры и акта направляется (передается) в адрес клиента либо курьерской почтой, либо с нарочным и передается получающей стороне под расписку.

Пунктом 7.6 договора установлен претензионный порядок разрешения споров. Претензии подлежат рассмотрению в течение 10 календарных дней со дня их получения.

За оказанные услуги в период с июня по сентябрь 2007 года истец предъявил ответчику счета-фактуры N 5039 от 30.06.2007 на сумму 5 833 руб. 87 коп., N 7021 от 31.08.2007 на сумму 4 052 руб. 35 коп., N 8098 от 30.09.2007 на сумму 3 764 руб. 32 коп., всего на общую сумму 13 650 руб. 54 коп. (л.д. 44, 47, 50).

15.10.2007 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил расторгнуть договор и произвести окончательные расчеты между сторонами с учетом фактического отсутствия Интернета с 21.09.2007 (л.д. 13). Договор сторонами расторгнут.

Истец направил ответчику претензию от 10.10.2007 N 1089, где предложил погасить задолженность в сумме 13 650 руб. 54 коп. (л.д. 65).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 13 650 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2007 N 00000005016, от 31.08.2007 N 00000006994, от 30.09.2007 N 00000008072 (л.д. 43, 46, 49). Направление ответчику счетов-фактур на оплату и актов выполненных работ за спорный период подтверждается ведомостями доставки корреспонденции (л.д. 39-41). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 24.07.2008, задолженность ответчика составляет 13 650 руб. 54 коп. (л.д. 14). 15.10.2007 ответчиком, а именно - директором Кравченко, была получена корреспонденция, в том числе претензия, что подтверждается документом о ее доставке (л.д. 39, 66).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ

(редакция от 29.04.2008) "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Направление ответчику счетов-фактур на оплату и актов выполненных работ за спорный период подтверждается ведомостями доставки корреспонденции (л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 4.1 договора выставленный счет является для абонента безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг, сообщение своих замечаний по счету не освобождает абонента от обязанности оплатить счет в полном объеме.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Между тем стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не оплачена задолженность, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно: истец не направил ответчику претензию надлежащим образом, чем нарушил пункт 7.6 договора от 09.02.2007 N К-414, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлена претензия N 1089 от 10.10.2007 (л.д.65) и доказательства её получения директором ответчика Кравченко (л.д.66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 15.10.2007 ему была вручена не претензия от 10.10.2007, а иные документы, несостоятелен, так как заявителем жалобы не представлены доказательства, что полученная им корреспонденция содержала документы иного характера, а не претензию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует чек оплаты почтового отправления (квитанция), свидетельствующего о факте почтового отправления, либо наличие почтового извещения, свидетельствующего о факте получения претензии ответчиком, необоснованна, поскольку претензия была направлена курьерской службой, а не почтовым отправлением. Кроме того, Курбет В.В. является генеральным директором ООО "КомЛайн" (л.д.34), поэтому претензия подписана полномочным лицом. В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что претензия N 1089 от 10.10.2007 подписана ненадлежащим лицом, не принимается судом во внимание.

Довод заявителя жалобы о направлении претензии раньше срока, чем предусмотрено договором, является необоснованным, так как противоречит пункту 4.2 договора.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.12.2008 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2008 по делу N А76-11709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова