Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8793/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-8793/2008 Дело N А47-5348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 по делу N А47-5348/2008 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" - Рыжаковой А.Г. (доверенность N 7 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ООО "Буровая компания ОАО "Газпром") обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее - ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция") о взыскании 3 375 199 руб. 19 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 125 от 19.12.2007 и 51 219 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 исковые требования ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N 125 от 19.12.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы стоимость и срок выполнения услуг. Считает, что Ласыгина Н.Н. не вправе была подписывать дополнительное соглашение на изменение основного договора. По его мнению, акты выполненных работ N 1 и N 2 не отражают фактическую стоимость выполненных работ. Пояснил, что истцом не представлены первичные документы, отражающие фактически оказанные услуги, т.е. акты начала окончания работ с отражением периода времени производимых работ. Утверждает, что ему неизвестно каким образом и кем подписаны акты выполненных работ.

ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц до 15 августа 2008 г. директор ответчика Ласыгина Н.Н. имела право действовать от имени ответчика без доверенности и её полномочия не были ограничены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска подписан полномочным представителем истца не противоречит закону или не нарушает прав других лиц, в связи с чем принят судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания процентов, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 между сторонами ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" (исполнитель) и ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг N 125, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по технологическому сопровождению бурения скважин с использованием винтовых забойных двигателей (л.д. 18-15).

Во исполнение условий договора истец выполнил услуги, что подтверждается нарядами-заказами, актами начала оказания услуг, актами окончания использования оборудования, актами о приёмке выполненных работ N 1 от 3.05.2008, N 2 от 31.05.2008, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 13.05.2008, N 2 от 31.05.2008 (л.д. 16-23, 25, 26).

Ссылаясь на неуплату задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что факт исполнения истцом договорных обязательств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в дело нарядами-заказами, актами начала оказания услуг, актами окончания использования оборудования, актами о приёмке выполненных работ N 1 от 13.05.2008, N 2 от 31.05.2008, справками о стоимости выполненных работ N 1 от 13.05.2008, N 2 от 31.05.2008 и ответчиком не оспаривается, соответственно у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 125 от 19.12.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы стоимость и срок выполнения услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 432, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. Из содержания п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором закреплено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре, не следует, что порядок и сроки оплаты услуг являются существенными условиями договора, и без их согласования договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным.

Исходя из буквального толкования условий договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что существенное условие о предмете договора сторонами согласовано, поскольку в договоре конкретизировано содержание услуг.

Доказательств наличия заявлений сторон о необходимости достижения соглашения относительно стоимости и срока выполнения услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований считать указанные ответчиком условия существенными не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие у Ласыгиной Н.Н. полномочий на подписание дополнительного соглашения на изменение основного договора, не подтверждается представленными в дело доказательствами. Арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доводам при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ N 1 и N 2 не отражают фактическую стоимость выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку указанные акты, а также справки о стоимости услуг подписаны сторонами, доказательства в подтверждение указанного довода ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены первичные документы, отражающие фактически оказанные услуги, т.е. акты начала окончания работ с отражением периода времени производимых работ, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены акты начала оказания услуг, акты окончания использования оборудования, требуемые ответчиком. Кроме того, представление указанных документов при наличии актов приёмки выполненных услуг, подписанных сторонами, не является необходимым.

Утверждение ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" о том, что ему неизвестно каким образом и кем подписаны акты выполненных работ является необоснованным, поскольку в актах указано, что они подписаны генеральным директором Ласыгиной Н.Н.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2008 по делу N А47-5348/2008 изменить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания открытого акционерного общества "Газпром" от иска в части взыскания процентов в сумме 51 219 руб. 55 коп. принять.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов в сумме 51 219 руб. 55 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" 28 376 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания ОАО "Газпром" из федерального бюджета 256 руб. 09 коп. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 673 от 01.08.2008.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саракташская нефтегазоразведочная экспедиция" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова