Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 18АП-7921/2008

г. Челябинск

13 января 2009 г.

N 18АП-7921/2008 Дело N А76-7507/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2008 года по делу N А76-7507/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Крупенко А.Ю (доверенность от 12.01.2008 N 05-09/000362),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КЛЗ" (далее - ЗАО "КЛЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) от 23.10.2007 N 2413-311/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2413-187/15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-7507/2008 заявленные требования ЗАО "КЛЗ" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года, апелляционная жалоба налогового органа была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а именно п. 8 ст. 88, ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В частности ссылается, что плательщик нарушил порядок применения налоговых вычетов - не подтвердил право на возмещение налога из бюджета путем представления истребованных налоговым органом документов. Требование о предоставлении соответствующих документов направлено обществу заказной корреспонденцией, однако заказное письмо вернулось в связи с отсутствием адресата.

Общество (заявитель по делу), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей налогоплательщика.

В судебном заседании 13 января 2009 года представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО "КЛЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.12.2002 (т.д. 1, л.д.7), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. В документах указан юридический адрес - г. Челябинск, ул. Сони Кривой д.51 корп. А.

Заявителем представлена декларация по НДС за первый квартал 2007 года с указанием к вычету налога в сумме 2 438 руб. (т.д. 1, л.д.13-14).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данных документов. Обществу, заказным письмом, на юридический адрес налогоплательщика, направлено требование от 29.05.2007 N 1227 о представлении документов, возвращенное почтой по причине истечения срока хранения (т.д. 1, л.д. 126, 127).

Актом проверки от 16.07.2007 N 2413-617/15 установлено, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет, указанный в декларации, по запросу инспекции не представлены, право на вычет не подтверждено.

По результатам проверки вынесены решения от 23.10.2007 N 2413-3115/15 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 2413-187/15 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению" (т.д., л.д. 8-10).

Основанием для вынесения оспариваемых решений налогового органа явилось непредставление налогоплательщиком запрошенных в порядке п. 8 ст. 88 НК РФ документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларации налоговых вычетов по НДС за первый квартал 2007 г.

ЗАО "КЛЗ" не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 требования удовлетворены, решения признаны недействительными. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что все необходимые условия для совершения налогового вычета соблюдены, первичные документы, подтверждающие вычет, представлены в инспекцию, изучены налоговым органом, замечания по ним не высказаны, основания для применения ответственности отсутствуют. Инспекция не предприняла достаточных мер для вручения требования и акта налоговой проверки, ограничившись направлением документа по почте по юридическому адресу. Решение налогового органа следует признать недействительным в связи с тем, что оно приято инспекцией с нарушением порядка производства по делу о налоговом правонарушении и рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных ст. 101 НК РФ.

Вывод арбитражного суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, направив ему письменное требование, при этом глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит перед налогоплательщиком обязанность представления дополнительных документов к налоговой декларации, в подтверждение права на заявленный налоговый вычет.

На основании п. 13 ст. 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование об уплате налоговых санкций вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Таким образом, направление решения, требования заказным письмом в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом. Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов N 1227, направленное заказным письмом, налоговой инспекцией обществу по юридическому адресу последнего, возвращено органом почтовой связи без вручения с отметкой на конверте от 10.07.2007 "истек срок хранения" (т.1, л.д. 127).

Доказательств направления (вручения) требования налогоплательщику иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, инспекцией не представлено, равно как и не представлено доказательств уклонения общества от получения спорного требования. К тому же, в оспариваемом решении N 2413-311/15 имеется ссылка налогового органа на отсутствие уведомления о вручении налогоплательщику требования N 1227 (т.д. 1, л.д. 23).

При таких обстоятельствах, предпринятые налоговым органом меры для вручения требования о представлении документов, подтверждающих заявленные в декларации за первый квартал 2007 г., являются недостаточными.

Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "КЛЗ", пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, в связи с чем решения налогового органа признаны судом недействительными.

Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании того, что решение налогового органа от 23.10.2007 N 2413-311/15 было принято в отсутствие представителя налогоплательщика, к тому же не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Выводы арбитражного суда правильные и соответствуют действующему законодательству.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" от 27.07.2006 N 137-ФЗ (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в ст. 101 НК РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения материалов проверки был акт камеральной налоговой проверки от 16.07.2007 N 2413-617/15. Доказательств направления в адрес ЗАО "КЛЗ" указанного акта до принятия обжалуемых решений, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено. На основании акта заместителем начальника инспекции были приняты решения налогового органа N 2413-311/15 N 2413-187/15, порождающие правовые последствия для налогоплательщика. Данные выводы, (о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в предоставлении налогового вычета), были сделаны в решениях в отсутствии руководителя ЗАО "КЛЗ" или его представителя. Доказательств уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в материалах дела отсутствуют. Ссылка налогового органа на заказное письмо, которым инспекция сообщает руководителю ООО "КЛЗ" Ледешкову М.С. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (т.1, л.д. 129), необоснованна, поскольку уведомление о вручении данного письма руководителю (его представителю), в материалах дела отсутствует. К тому же из списка отправленной корреспонденции (т.1, л.д. 130) не представляется возможным установить письмо, какого содержания было направлено на юридический адрес общества.

Материалами дела установлено, что инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ, поскольку акт проверки не направлялся налогоплательщику, что лишило заявителя возможности представить свои объяснения и возражения по факту налогового правонарушения.

Поскольку вынесение решения является окончательной стадией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ненадлежащее извещение инспекцией налогоплательщика о времени и месте вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в силу вышеуказанных норм является основанием для отмены решения судом.

В рассматриваемой части, судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

Заявителем в инспекцию, а также в арбитражный суд для обозрения были представлены подлинные документы, в подтверждении заявленного вычета, которые исследованы судом.

Поскольку из смысла ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, следует, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, то арбитражный суд первой инстанции правомерно принял представленные документы и исследовал их.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерно заявленном ЗАО "КЛЗ" налоговом вычете в сумме 108 810 руб., необоснован и не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2008 года по делу N А76-7507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова