Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2009 г. N 18АП-8688/2008

г. Челябинск

12 января 2009 г.

N 18АП-8688/2008 Дело N А76-31123/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного Государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008

по делу N А76-31123/2006 (судья Бахарева Е.А.),

при участии: от истца - Демакова М.С. (доверенность от 01.11.2007), от ответчика - Пустовой О.Г. (доверенность N 81 от 22.12.2008) ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Челябинская финансовая строительная компания" (далее - ЗАО "ЧФСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Областному Государственному унитарному предприятию "Челябоблинвестстрой" (далее - ОГУП "ЧОИС", ответчик) о взыскании 8 661 205 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных и принятых работ по строительству газопровода.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Концерн "Уралгазстрой" (далее - ЗАО Концерн "Уралгазстрой").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Златоустовское строительное монтажное управление "Востокметаллургмонтаж" (далее - ЗАО ЗСМУ "Востокметаллургмонтаж").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 (резолютивная часть объявлена 05.11.2008) исковые требования ЗАО "ЧФСК" удовлетворены. Суд взыскал с ОГУП "ЧОИС" в пользу ЗАО "ЧФСК" основной долг в сумме 8 661 205 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 806 руб. 02 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОГУП "ЧОИС" ссылается на необоснованное признание судом установленными недоказанных обстоятельств, в частности - выполнение истцом работ на объекте в период с июня по август 2005 года. В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи результата работ, направления в адрес ответчика сообщения о необходимости приемки работ, акты выполненных работ также отсутствуют. Акт N 7-1 от 31.08.2005 надлежащим доказательством, по мнению ответчика, не является, так как в его адрес не направлялся, подлинник суду представлен не был. Кроме того, договор от 17.05.2004 (N 991 от 31.05.2004) заключен на строительство иных объектов. Акт сверки от 31.08.2005 также является ненадлежащим доказательством, так как не содержит ссылки на договор, а также период, за который он составлен. Кроме того, он не соответствует акту выполненных работ N 7-01 от 31.08.2005.

В судебном заседании представитель ОГУП "ЧОИС" поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "ЧФСК" заявил о несогласии с доводами жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Работы, отраженные в документах августом 2005 г., фактически были выполнены в июне-июле 2005 г. Акты приемки выполненных работ и справка об их стоимости были получены ответчиком. Доказательств получения каких-либо иных документов с аналогичными наименованиями ответчиком не представлено. Выполнение работ также подтверждается актом сверки выполненных объемов работ от 31.08.2005, факт подписания которого ответчиком не был оспорен. Довод ответчика о том, что договор от 17.05.2004 был заключен на строительство других объектов, не соответствует материалам дела. Участок Песчаная птицефабрика-Подовинное и участок Подовинное-Октябрьское, строительство которых осуществлял истец, являются частью единого объекта - газопровод "Троицк-Октябрьское". Истец фактически выполнял работы на одном и том же объекте.

Третьи лица ГК "ЕТО Челябинской области", ЗАО Концерн "Уралгазстрой", ЗАО ЗСМУ "Востокметаллургмонтаж", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, 14.06.2005 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 2/02/48-05 на строительство объекта "Газопровод высокого давления Песчаная птицефабрика - село Октябрьское Октябрьского района".

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик обязуется принять и своевременно оплатить результаты работ подрядчика при условии поступления денежных средств из областного бюджета Челябинской области на финансирование строительства объекта, указанного в п. 1.1 договора. Размер финансирования на 2005 год составляет 107 704 720 руб., в том числе НДС 16 429 534 руб. (п. 1.3). Сроки выполнения работ: июль 2005 - октябрь 2005.

31.08.2005 истец и ответчик подписали Акт сверки выполненных объемов на объекте "Газопровод высокого давления Песчаная птицефабрика - село Октябрьское Октябрьского района" по состоянию на 01.08.2005 (т. 2, л.д. 30).

Истец составил Акт N 7-1 от 31.08.2005 приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку N 7 от 31.08.2005 о стоимости выполненных работ и затрат в размере 8 661 205 руб. (форма КС-3).

06.09.2005 истец направил ответчику сопроводительным письмом в качестве отчета документацию по объекту "Строительство газопровода высокого давления Песчаная птицефабрика - село Октябрьское Октябрьского района" за август 2005 года. В качестве приложений к письму указаны, в том числе справка N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-2, пакеты документов по удорожанию трубы за май-август 2005 года.

16.10.2006 истец направил ответчику претензию исх. N 74-ГМ, в которой просил погасить задолженность по договору от 14.06.2005 N 2/02/48-05 в размере 8 661 205 руб. В качестве приложения к претензии указаны также акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.08.2005.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, в связи с чем ЗАО "ЧФСК" обратилось в арбитражный суд с иском о ее принудительном взыскании.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "ЧФСК", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор N 2/02/48-05 от 14.06.2005, заключенный без проведения конкурса, является недействительным. Вместе с тем, признание договора подряда недействительным или незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Суд пришел к выводу, о том, что истцом были выполнены, а ответчиком фактически приняты строительно-монтажные работы, указанные в Акте приемки выполненных работ (форма КС-2) N 7-1 от 31.08.2005 и согласована их стоимость (с учетом удорожания материалов), указанная в данном Акте и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 7 от 31.08.2005. Акт сверки выполненных объемов работ от 31.08.2005, подписанный ответчиком без замечаний, содержит аналогичные виды работ. Принятие ответчиком результата строительно-монтажных работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика и желание ими воспользоваться.

Данные выводы суда являются верными и соответствуют материалам дела.

Суд правомерно признал недействительным договор N 2/02/48-05 от 14.06.2005, который был заключен без проведения конкурса в нарушение требований п. 2 ст. 6 Закона Челябинской области от 24.04.2003 N 158-ЗО "О поставках товаров, выполнении работ, об оказании услуг для областных государственных нужд".

Вместе с тем, признание договора недействительной сделкой не освобождает заказчика от отплаты принятых им от подрядчика работ.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательства по договору строительного подряда, положения которого урегулированы параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 8 661 205 руб. истец представил надлежащим образом заверенные копии акта N 7-1 приемки выполненных работ (форма КС-2) , справки N 7 (форма КС-3), акта сверки выполненных объемов работ от 31.08.2005, подписанные обеими сторонами (т.1, л.д.20-22, т.2, л.д.30).

Исследовав указанные документы и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела достоверность названных доказательств, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Кроме того, в материалах дела отсутствуют нетождественные копии этих документов.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для исключения акта приемки выполненных работ N 7-1 от 31.08.2005, справки о стоимости выполненных работ N 7-1 от 31.08.2005 и акта сверки объемов выполненных работ от 31.08.2005 из числа доказательств по делу.

Признавая достоверными указанные доказательства, суд в соответствии с п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил их наряду с другими доказательствами.

Так, 06.09.2005 истец направил ответчику документацию по объекту "Строительство газопровода высокого давления Песчаная птицефабрика - село Октябрьское Октябрьского района" за август 2005. В качестве приложений к письму в числе прочих указаны справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, форма КС-2, пакеты документов по удорожанию трубы за май-август 2005. Факт получения этой корреспонденции подтверждается соответствующей отметкой ответчика (т. 1, л.д. 19).

Возражения ответчика о неполучении спорных документов правомерно не приняты судом во внимание, поскольку доказательства получения иных документов не были представлены.

Из указанных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акт приемки выполненных работ N 7-1 от 31.08.2005 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.08.2005 (форма КС-3) были направлены в адрес ответчика и им получены. Кроме того, указанные документы направлялись ответчику в качестве приложения к претензии от 16.10.2006 N 74-ГМ (т. 1, л.д. 14).

Письмом ответчика от 22.11.2005 N 014-12/2330 подтверждается факт проведения истцом работ по объекту с последующей передачей их результата новому заказчику-застройщику (т. 2, л.д. 32).

31.08.2005 уполномоченными представителями заказчика и подрядчика проведена сверка выполненных объемов работ на объекте, результаты которого отражены в акте, подписанном без замечаний (т. 2, л.д. 30).

Ссылка ответчика на то, что в акт сверки и акт приемки выполненных работ составлены на разные объекты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что строительство газопровода проводилось на одном объекте.

Подлинность данного акта ответчиком не оспаривается.

Суд с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истцом были выполнены, а ответчиком фактически были приняты строительно-монтажные работы, указанные в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) N 7-1 от 31.08.2005 и согласована их стоимость (с учетом удорожания материалов), указанная в акте и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 7 от 31.08.2005.

Данный факт подтверждается также иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, договорами строительного подряда, заключенными истцом с ООО "ГазРемстрой" N 1 от 25.01.2005 и ООО ЗСМУ "Востокметаллургмонтаж" N 2 от 04.03.2005, по которым с ЗАО "ЧФСК" в пользу указанных субподрядных организаций решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-29778/2006 и N А76-13883/2006 взыскана стоимость выполненных работ (т. 2, л.д. 1-3, 34-35). Кроме того, факт проведения истцом работ по объекту с последующей передачей их результата новому заказчику-застройщику подтверждается письмом ответчика от 22.11.2005 N 014-12/2330 (т. 2, л.д. 32).

Ссылка ответчика на договор N 991от 31.05.2004 несостоятельна, так как указанный договор не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Мнение ОГУ "Госэкспертиза Челябинской области", изложенное в письме от 15.09.2008 N 267-IV, официальным заключением не является. Выводы, изложенные в нем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проведение экспертизы, по мнению эксперта, по представленным документам невозможно (т. 4, л.д. 59-69).

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2008 по делу N А76-31123/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного Государственного унитарного предприятия "Челябоблинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина