Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8732/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-8732/2008 Дело N А76-19899/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-R" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-19899/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-R" - директора Красилова А.Н. (приказ от 03.08.2005), Канафиева Р.Р. (доверенность от 11.01.2009N 1), третьего лица индивидуального предпринимателя Красилова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоренко Владимир Валентинович (далее - ИП Сидоренко В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-R" (далее - ООО "Модуль-R", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., в качестве нормативного правового основания указав ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Модуль-R" предъявил к ИП Сидоренко В.В. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 295 руб.25 коп., в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.301, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечён индивидуальный предприниматель Красилов Александр Николаевич (далее - ИП Красилов А.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 исковые требования ИП Сидоренко В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, кроме того, с ООО "Модуль-R" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, указал, вывод суда о недоказанности фактов поставки ответчиком оборудования и выполнения им работ противоречит представленным в дело доказательствам, которые неверно оценены судом. Полагает, что судом не дана оценка претензии от 22.08.2008 N 19. Указывает на то, что суд принял недоказанное утверждение истца о наличии у него фактических отношений по установке оборудования с ИП Красиловым А.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Указал, что обязанность ответчика возвратить неосновательно сбережённые за счёт ИП Сидоренко В.В. денежные средства в размере 530 000 руб. обусловлена отсутствием между ними договорных отношений по купле-продаже и установке оборудования, а также недоказанностью факта выполнения ответчиком для истца указанных работ.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснили, что счета, на которые сослался истец в обоснование своих требований, отсутствуют в материалах дела. Полагают, что к участию в деле в качестве третьего лица должно было быть привлечено ОАО "Челябинвестбанк", поскольку оно является залогодержателем недвижимого имущества, в котором находится спорное оборудование. Ссылаются на то, что доказательством акцептирования истцом предложения ответчика о передаче спорного оборудования является частичная оплата по счёту от 11.03.2008. Указывает на то, что претензий по качеству и объему выполненных работ истцом не предъявлялось.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

С учётом мнения представителей ответчика и третьего лица и в соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствие с платёжными поручениями от 17.03.2007 N 173, от 17.03.2008 N 702, от 17.04.2008 N 368 истцом перечислены ответчику денежные средства в общем размере 2 080 000 рублей (л.д.8-10 т.1). В качестве основания платежа в двух первых платежных поручениях указан счет от 11.03.2008 N 10, в последнем - счет от 15.04.2008 N 10. Счет от 11.03.2008 N 10 был выставлен истцу ответчиком на сумму 347000 рублей в качестве предоплаты на приобретение бассейнового оборудования (л.д.64 т.1). Счет от 15.04.2008 N 10 в материалах дела отсутствует.

Платёжным поручением от 18.04.2008 N 790 ООО "Модуль-R" перечислено ИП Сидоренко В.В. 1 250 000 рублей в качестве возврата аванса за поставку оборудования (л.д.11 т.1). Кроме этого, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2008 N 1184 подтверждается принятие истцом от ответчика 300 000 рублей (л.д.69 т.1).

Удовлетворяя исковые требования ИП Сидоренко В.В. и отказывая ООО "Модуль-R" в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения сторонами договора купли-продажи спорного оборудования, а также доказательств, подтверждающих наличие фактических правоотношений сторон по передаче ответчиком истцу материалов на сумму 758 202 руб. 25 коп., выполнению подрядных работ на сумму 463 093 руб. и принятию их результатов истцом.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 вышеуказанного кодекса).

Положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность предоставления доказательств обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств факта согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи спорного оборудования (наименование и цена оборудования ни в счете от 11.03.2008 N 10, ни в иных документах, которые можно было бы принять в качестве оферты, не указаны), а также отсутствуют доказательства передачи истцу этого оборудования ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами договора купли-продажи данного оборудования.

Представленная ответчиком товарная накладная от 27.06.2008 N 71 не подтверждает факт передачи оборудования общей стоимостью 758 202 руб. 25 коп., поскольку не подписана ни ИП Сидоренко В.В., ни иным, уполномоченным им лицом (л.д.55-60 т.1).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предъявляя встречный иск, ответчик исходил из наличия между сторонами обязательств, вытекающих из подрядных правоотношений, в соответствие с которыми он (подрядчик) произвёл передачу истцу (заказчику) оборудования общей стоимостью 758 202 руб. 25 коп. и выполнил для истца работы по установке этого оборудования на сумму 463 093 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами договора подряда.

Вместе с тем, в силу положений ст.8, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации факт возникновения подрядных правоотношений, может быть основан на исполнении сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда.

Однако, ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение им подрядных работ и передачу их результата истцу. Так, акт выполненных работ от 27.06.2008 N 4 не доказывает факт принятия результата работ истцом, поскольку не содержит подписи ИП Сидоренко В.В. либо иного уполномоченного им лица (л.д.61-63 т.1). Кроме этого, указанный акт составлен к договору подряда от 11.03.2008 N 7, не подписанному истцом (л.д.44 т.1).

Договор субподряда от 12.03.2008 N 1/1, заключенный между ответчиком (генеральным подрядчиком) и третьим лицом (субподрядчиком), акт выполненных работ от 30.06.2008 и наряды на выполнение работ, составленные ИП Красиловым А.Н. и ответчиком, не подтверждают выполнение ответчиком работ для ИП Сидоренко В.В., так как не содержат сведений о принятия последним результата этих работ (л.д.78-122, 137, 139 т.1, л.д.1-33 т.2). При этом наряды на выполнение работ ИП Красиловым А.Н. как подрядчиком для истца (заказчика) также не влекут удовлетворения встречных исковых требований, предъявленных ООО "Модуль-R", поскольку не свидетельствуют о выполнении работ для истца ответчиком. При этом в рамках настоящего дела самостоятельных исковых требований к истцу ИП Красилов А.Н. не заявлял.

Фотографии и эскиз, представленные ответчиком, правильно были оценены судом как неотносимые к настоящему делу, поскольку из них не следует, что изображенное оборудование является спорным и передавалось истцу (л.д.97, 98, 99, 100, 110 т.2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Сидоренко В.В. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка претензии от 22.08.2008 N 19 (л.д.46 т.1), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанный документ, составленный ответчиком, в силу своего одностороннего характера и отсутствия в деле других доказательств, сам по себе не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие между сторонами как подрядных правоотношений, так и правоотношений, связанных с куплей-продажей.

Ссылка ООО "Модуль-R" на то, что суд принял недоказанное утверждение истца о наличии у него фактических отношений по установке оборудования с ИП Красиловым А.Н., является несостоятельной, так как выводы суда первой инстанции на данном факте не основаны.

Утверждение ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценке добытых по делу доказательств, не принимается как противоречащее мотивировочной части обжалуемого решения, содержащей как сведения обо всех существенных для данного дела обстоятельствах, так и верную оценку собранных по делу доказательств; оснований для иной оценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции также не влекут отмены обжалуемого решения. Так, требование о возврате неосновательного обогащения от 18.11.2008 N 11/13, на которое ответчик ссылался как на доказательство факта передачи истцу спорного оборудования, не содержит указанных сведений, кроме того, адресовано не ООО "Модуль-R", а третьему лицу ИП Красилову А.Н. Копия объяснения, данного истцом 03.10.2008 старшему оперуполномоченному МРО УНП ГУВД Челябинской области, представленное в подтверждение факта выполнения работ ответчиком для истца, сведений о названном факте также не содержит.

Устные ссылки ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Челябинвестбанк", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт нахождения в залоге у банка недвижимого имущества не свидетельствует о нарушении принятым судом решением прав или законных интересов ОАО "Челябинвестбанк". Более того, настоящее дело рассматривалось судом по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, не касающимся судьбы какого-либо заложенного имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2008 по делу N А76-19899/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-R" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Т. Хасанова