Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 18АП-8714/2008

г. Челябинск

14 января 2009 г.

N 18АП-8714/2008, 18АП-9276/20088 Дело N А76-22341/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" и общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-22341/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии представителей: от Сбербанка России (открытое акционерное общество) - Согрина А.В. (доверенность N66А 984459 от 19.11.2007 сроком по 09.11.2010), Свитневой О.Т. (доверенность N01-2/19/Ч6 от 19.11.2007 сроком по 09.11.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" - Ескина В.Ю. (доверенность от 25.09.2008), Полухина В.А. (доверенность 25.09.2008), от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" - Кильтау С.П. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Сбербанк России (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее - ООО "Ламитек-Росизолит", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просроченной задолженности в сумме 23 519 808 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 14 116 800 руб., неустойку за неуплату кредита в сумме 569 803 руб. 09 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 8 658 518 руб. 05 коп., неустойку за неуплату процентов в сумме 174 687 руб. 26 коп., а также досрочно всю оставшуюся сумму кредита 197 649 600 руб., обратить взыскание на предмет залога (т.1, л.д.139-142).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Челябинского отделения N 8597 взысканы задолженность по просроченному основному долгу в сумме 14 116 800 руб., неустойка за неуплату кредита в сумме 569 803 руб. 09 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме 8 658 518 руб. 05 коп., неустойка за неуплату процентов в сумме 174 687 руб. 26 коп., досрочно сумма кредита в размере 197 649 600 руб., а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 64625 от 29.03.2007 - рампа гидравлическая инв. номер 0000034, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 299 700 руб.; агрегат кондиционирования, инв. номер 0000035, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 751 900 руб.; водогрейный котел (бойлер), инв. номер 0000036, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 2 343 600 руб.; упаковочная машина, инв. номер 0000037, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 303 808 руб.; погрузчик-дизель "Mitsubishi", инв. номер 0000039, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 284 050 руб.; погрузчик-электро "Mitsubishi", инв. номер 0000040, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 215 250 руб.; погрузчик-электро "Mitsubishi", инв. номер 0000041, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 198 700 руб.; штабелер-электро "Swift-10", инв. номер 0000042, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 200 100 руб.; компрессор винтовой, инв. номер 0000044, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 1 133 000 руб.; компрессор поршневой, инв. номер 0000045, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 760 300 руб.; стеллаж, инв. номер 0000046, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 1 337 500 руб.; накопитель горячей воды, инв. номер 0000047, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 921 800 руб.; блок насоса горячей воды, инв. номер 0000048, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 977 150 руб.; клапан управления "Sampex 11", инв. номер 0000049, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 428 400 руб.; теплообменник, инв. номер 0000050, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 956 700 руб.; клапан управления "Sampex II", инв. номер 0000060, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 157 300 руб.; клапан управления "Sampex II", инв. номер 0000061, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 157 300 руб.; циркуляционный насос горячей воды, инв. номер

0000062, 2003 года выпуска, определив начальную цену реализации предмета залога в 646 700 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 64203 от 29.12.2006 - стальной прокладочный лист 24004130041,5, инв. номер 0000043, в количестве 500 шт., 2005 года, определив начальную цену реализации предмета залога в 2 044 700 руб.; стальной прокладочный лист 13004130041,5, инв. номер 0000038, в количестве 400 шт., 2005 года, определив начальную цену реализации предмета залога в 4 093 100 руб.; линия резки медной фольги из рулона на форматы (комплект) Pasquatro, инв. номер 0000012, в количестве 1 шт., 2005 года, определив начальную цену реализации предмета залога в 3 822 300 руб.

Способом реализации заложенного имущества суд определил публичные торги.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг") просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 в части обращения взыскания на имущество: рампу гидравлическую инв. номер 0000034; агрегат кондиционирования, инв. номер 0000035; водогрейный котел (бойлер), инв. номер 0000036; упаковочная машина, инв. номер 0000037; погрузчик-дизель "Mitsubishi", инв. номер 0000039; погрузчик-электро "Mitsubishi", инв. номер 0000040; погрузчик-электро "Mitsubishi", инв. номер 0000041; штабелер-электро "Swift-10", инв. номер 0000042; компрессор винтовой, инв. номер 0000044; компрессор поршневой, инв. номер 0000045; стеллаж, инв. номер 0000046; накопитель горячей воды, инв. номер 0000047; блок насоса горячей воды, инв. номер 0000048; клапан управления "Sampex 11", инв. номер 0000049; теплообменник, инв. номер 0000050; линия резки медной фольги из рулона на форматы (комплект) Pasquatro, инв. номер 0000012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" и ООО "Ламитек-Росизолит" 16.01.2006 года были заключены восемь договоров лизинга N N 001/ЛМТК-06 - 008/ЛМТК-06. Обязательства по уплате лизинговых платежей по четырем из восьми договоров лизинга обеспечены залогом имущества, на которое обжалуемым решением суда обращено взыскание в пользу истца. Договоры залога между ответчиком и ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" заключены 16 января 2006 года. Договоры залога этого же имущества между ответчиком и истцом заключены 29 декабря 2006 года и 29 марта 2007 года, и являются последующим залогом. Полагает, что договоры залога N 64625 от 29.03.2007 и N 64203 от 29.12.2006, заключенные между ООО "Ламитек-Росизолит" и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Челябинского отделения N 8597, не соответствуют требованиям пунктов 2.2.1. договоров залога имущества N 002/ЛМТК-06, N 004/ЛМТК-06, N 007/ЛМТК-06, N 008/ЛМТК-06 от 16.01.2006, заключенных между ООО

"Ламитек-Росизолит" и ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" и требованиям п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются ничтожными сделками. Право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика принадлежит согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг". Ссылается на то, что обязательства ответчика перед ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" по обеспеченным залогом имущества требованиям не исполнены в нарушение договоров лизинга N N 002/ЛМТК-06, 004/ЛМТК-06, 007/ЛМТК-06, 008/ЛМТК-06. Считает, что право залога ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" не прекращено, заявитель вправе заявить требования об обращении взыскания на предмет залога. Следовательно, по мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, переданного заявителю, не соответствует нормам п. 1 ст. 334, п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает право ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" на преимущественное перед другими кредиторами ответчика удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, установленное п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами залога NN 1-002/ЛМТК-06, 1-004/ЛМТК-06, 1-007/ЛМТК-06, 1-008/ЛМТК-06 от 16.01.2006, заключенными между заявителем и ответчиком; и подлежит отмене в части обращения взыскания на имущество на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что сторонам судебного дела было известно о залоге имущества в пользу заявителя, ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" не было уведомлено ни истцом, ни ответчиком о рассмотрении арбитражным судом требования об обращении взыскания на имущество, заложенное заявителю. ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" не располагало информацией о рассмотрении такого требования судом и не имело возможности представления в суд доказательств нарушения своих прав.

По мнению подателя жалобы, поскольку дополнительное требование предъявлено к ответчику в судебном порядке 22.10.2008 и принимая во внимание то, что в этот период в отношении ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2008 была введена процедура наблюдения, данное требование могло быть рассмотрено лишь в рамках дела о банкротстве согласно ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в рамках настоящего дела данное требование должно быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на нее. Представитель ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил привлечь ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года между ОАО Сбербанк РФ (кредитор) и ООО "Ламитек-Росизолит" (заемщик) заключен договор N 72783 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 240 000 000 руб. для рефинансирования ранее полученных кредитов в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство завода по производству фольгированных и нефольгированных диэлектриков (ламинатов) для электронной и электротехнической промышленности", формирование оборотного капитала в рамках реализации инвестиционного проекта на срок по 27.12.2011 под 12,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д. 15-24).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "Ламитек-Росизолит" (залогодатель) заключен договор залога N 64203 от 29.12.2006, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д.27-33).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО "Ламитек-Росизолит" (залогодатель) заключен договор залога N 64625 от 29.03.2007, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д.34-40).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество находящееся в залоге на основании вышеуказанных договоров.

Вместе с тем, по утверждению подателя жалобы ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" часть спорного имущества, на которое судом обращено взыскание, уже находилось в залоге.

В подтверждение доводов изложенных в апелляционной жалобе ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" представило договоры о залоге имущества N 1-002/ЛМТК-06, N1-004/ЛМТК-06, N1-007/ЛМТК-06, N1-008/ЛМТК-06 от 16.01.2006. Согласно п. 2.1.1 вышеперечисленных договоров залогодатель (ООО "Ламитек-Росизолит") обязуется не передавать предмет залога в последующие залоги без согласия залогодержателя (ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг").

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение указанного спора невозможно без участия в процессе ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" и установления его прав и обязанностей по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение, которым затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в настоящем деле другого лица - ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг", что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует привлечь закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2008 по делу N А76-22431/2008 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 28 января 2008 года на 10 час. 30 мин.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (625026, г. Тюмень, ул. Рижская, 45А).

Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" направить закрытому

акционерному обществу "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" копию искового заявления, доказательства направления представить в суд.

Обществу с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" и закрытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" представить отзывы на исковое заявление, доказательства их направления лицам, участвующим в деле, представить в суд.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко