Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-3678/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

N 18АП-3678/2008 Дело N А76-1072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-1072/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Техпром плюс" - Калачева В.В. (доверенность от 09.01.2001), Самогиной С.В. (доверенность от 01.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - Трушниковой С.И. (решение N 2 от 12.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром плюс" (далее - ООО "Техпром плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 35 от 06.03.2007 в размере 1 649 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 554 руб. 15 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 161 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 исковые требования ООО "Техпром плюс" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы задолженность в размере 1 649 050 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 763 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по отгрузке товара, предусмотренные спорным договором ответчиком исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2007 (т.2, л.д.14-34).

ООО "Техпром плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что представленные ответчиком документы ООО "Техпром плюс" не подписывало. По мнению истца, представленные ответчиком счета-фактуры, доверенности, накладные и акт сверки подписаны не известным лицом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 35 от 06.03.2007, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого оговариваются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (т.1, л.д.7-10).

Пунктом 5.2 указанного договора стороны предусмотрели, что сроки отгрузки фиксируются в спецификациях к договору.

В п.5 спецификации N 5 от 04.06.2007, N 6 от 02.07.2007, N 7 от 01.08.2007 (т.1, л.д.11-14) стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено спецификацией, действуют условия договора N 35 от 06.03.2007.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 649 050 руб., что подтверждается платежными поручениями N 75 от 20.06.2007, N 76 от 21.06.2007, N 91 от 16.07.2007 , N 99 от 02.08.2007 (т.1, л.д.14-17).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел поставку спорного товара и не произвел возврат суммы аванса, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара надлежащим образом не исполнил, оплаченный товар в адрес истца не поставил, денежные средства не возвратил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 1 649 050 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, истцом правомерно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, доверенностями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2007 (т.2, л.д.14-34).

В судебном заседании истец ООО "Техпром плюс" заявил ходатайство о фальсификации документов, на которых основаны требования ответчика, а именно: товарные накладные N 67 от 04.06.07, N 94 от 02.07.07, N 127 от 02.08.07, акт сверки от 30.08.2007 и назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Чебурина Е.А. в указанных документах.

С учетом того, что для проверки достоверности ходатайства о фальсификации доказательств необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 проведение экспертиз поручено Лаборатории судебных экспертиз Минюста Российской Федерации по Челябинской области.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Чебуриным Евгением Анатольевичем или иным лицом выполнены подписи в товарной накладной N 67 от 04.06.07 (л.д.84, т.2), товарной накладной N 94 от 02.07.07 (л.д.81, т.2), товарной накладной N 127 от 02.02.07 (л.д.79, т. 2), в акте сверки от 30.08.2007 (л.д.77, т. 2).

Согласно заключению экспертизы от 17.12.2008 N 1056/2-3/1 (т.2, л.д. 126-130), подписи от имени Чебурина Е. А. в документах на поставку товара ООО "ЭОС" в адрес ООО "Техпром плюс", а именно в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на от 30.08.2007 по договору N 35 от 06.03.2007, и товарных накладных N 67 от 04.06.07, N 94 от 02.07.07, N 127 от 02.02.07, выполнены не самим Чебуриным Е.А., а другим лицом.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем апелляционной жалобы в доказательство исполнения обязательств по поставке спорного товара в адрес истца документы, а именно акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2007 по договору N 35 от 06.03.2007 и товарные накладные N 67 от 04.06.2007, N94 от 02.07.2007 , N 127 от 02.02.2007 ответчиком не подписаны.

Представленные в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2007 по договору N 35 от 06.03.2007 и товарные накладные N 67 от 04.06.2007, N94 от 02.07.2007, N127 от 02.02.2007 не могут служить доказательством поставки ответчиком в адрес истца спорного товара, поскольку они подписаны неизвестным лицом. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с надлежащим исполнением обязательств по спорному договору, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 374 руб. 40 коп. расходов по экспертизе.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЭОС" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8906 руб. 51 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2008 по делу N А76-1072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техпром плюс" 18 374 руб. 40 коп. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" из федерального бюджета 8 906 руб. 51 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2008 N 31.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Бабкина С.А. Логиновских Л.Л.