Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-5964/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

Дело N А76-26479/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-26479/2007(судья Полич С.Б.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Шишлевой А.А. (доверенность N74АА 838233 от 25.03.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Горбуновой Е.В.(доверенность N 12748 от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управление федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - ответчик 1, КУИЗО г. Челябинска, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Чеполотта-Росс"" (далее - ответчик 2, ООО "Фирма Чеполотта-Росс") с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью (с учетом уточнений) 406,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Л. Чайкиной, 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Челябинского филиала, администрация г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Восток-Запад", Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, областное государственное унитарное предприятие "Обл.ЦТИ" по Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2008 (резолютивная часть объявлена 22.07.2008) исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что включение спорного объекта недвижимости в реестр муниципальной собственности г. Челябинска противоречит положениям постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8. Предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что договор купли-продажи от 23.07.1999, заключенный между КУИЗО г.Челябинска и ООО "Фирма "Чеполотта-Росс"" является ничтожной сделкой в силу положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не порождает правовые последствия для сторон, кроме последствий, связанных с недействительностью данной сделки. Заявление ответчиков о применении исковой давности суд первой инстанции отклонил, поскольку о нарушении своих прав действиями ответчиков истец узнал не ранее 02.04.2008 (с момента поступления в арбитражный суд в рамках настоящего дела свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости за ответчиком 2).

КУИЗО г.Челябинска с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а именно: положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комитет не знал и не мог знать о наличии прав третьих лиц на спорный объект недвижимости, открыто и добросовестно им владел, пользовался и распоряжался. Кроме того, по мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с даты подписания акта приема-передачи имущества ООО "Фирма "Чеполотта-Росс"" от 23.07.1999.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. производство по делу приостановлено в связи с оставлением без рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом уточненных требований о признании заключенной ответчиками 23.09.1999 г. сделки купли-продажи части спорного нежилого помещения недействительной и применении последствий её недействительности. Дело направлено в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения и принятия решения по существу уточненных исковых требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 ноября 2008 в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" о признании сделки от 23.09.1999 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, указав на ничтожность оспариваемой сделки, пришел к выводу о наличии у ответчика - ООО "Фирма Чеполотта-Росс" статуса добросовестного приобретателя, а так же о пропуске истцом срока давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 производство по делу возобновлено, с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена в этом же судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик ООО "Фирма Чеполотта-Росс" в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ФГУП "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения, создано распоряжением Правительства РФ от 05.02.2002 N 1227-р. Приказом ФГУП "Почта России" от 08.07.2003 N 24 создан филиал предприятия - Управление федеральной почтовой связи Челябинской области. Обособленное структурное подразделение - Челябинский почтамт УФПС Челябинской области создан приказами ФГУП "Почта России" от 25.09.2003 N 77 и УФПС Челябинской области от 20.10.2003 N 34-лс.

По состоянию на 12.07.1976 г. нежилое помещение, площадью 412,6 кв.м. расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 17, занимало отделение почтовой связи, о чем свидетельствует справка предприятия "Областной центр технической инвентаризации" от 07.09.2005 (л. д. 145-147 т. 1). По данным инвентаризации от 26.02.2008 площадь помещения нежилого помещения по ул. Л.Чайкиной, 17 составляет 406,8 кв.м. (л. д. 145-147 т. 1).

На основании Решения Челябинского областного совета народных депутатов от 22.09.1992 г. N 261/5-м нежилое помещение площадью 108,2 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 17 включено в реестр муниципальной собственности г. Челябинска, о чем свидетельствует выписка из реестра по состоянию на 22.07.1999 г. (л. д. 99 т. 2).

Решением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от 23.06.1999 N 1689 разрешен выкуп нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности, площадью 108, 2 кв.м. взятого в аренду ООО "Фирма Чеполотта-Росс".

23 июня 1999 г. между КУИиЗО г. Челябинска (продавец) и ООО "Фирма Чеполотта-Росс" (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного помещения.

11.08.1999 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ООО "Фирма Чеполотта-Росс" на нежилое помещение, площадью 108,2 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 17.

Полагая, что сделка купли-продажи от 23.06.1999 является ничтожной, а нежилое помещение площадью 406,8 кв.м. расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 17 в силу прямого указания в законе является федеральной собственностью, принадлежащей ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции от 24.07.2008 подлежащим изменению.

В соответствии с п. 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Факт занятия нежилого помещения предприятием "Почта России" на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность" подтвержден справкой предприятия "Областной центр технической инвентаризации" от 07.09.2005 года и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 2 раздела II приложения N 1 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" финансирование деятельности почтовой связи осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. К средствам почтовой связи относятся, в частности, здания, сооружения, нежилые помещения (ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ).

Поскольку, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 17 нежилое помещение площадью 108,2 кв.м. частично (в части помещений антресольного этажа, площадью 92,8 кв.м.) входит в состав помещения площадью 406, 8 кв.м. сделанный судом вывод о том, что включение данного помещения в реестр муниципальной собственности г. Челябинска противоречит постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 является обоснованным.

При указанных обстоятельствах вывод суда о ничтожности сделки купли-продажи нежилого помещения от 23.06.1999 г. заключенной КУИиЗО г. Челябинска и ООО "Фирма Чеполотта-Росс" так же является верным. Названная сделка ничтожна как противоречащая требованиям закона в силу заключения её лицом, не имеющим полномочий на распоряжение отчуждаемым имуществом (ст. ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 23.06.1999г. помещение, площадью 108,2 кв.м. было включено в реестр муниципальной собственности, право муниципалитета на распоряжение указанным имуществом никем не оспаривалось, судом первой инстанции сделан правильный вывод о добросовестности приобретения спорного помещения Фирмой "Чеполотта-Росс". Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003г. N 6-п согласно которой содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав записи о правах ООО "Фирма Чеполотта-Росс" на нежилое помещение, площадью 108,2 кв.м.

Вместе с тем удовлетворяя требование истца о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение площадью 406,8 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 17 суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы закона наличие у лица зарегистрированного права собственности на имущество влечет невозможность признания права собственности другого лица на это же имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе путем признания права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). На основании п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. При этом согласно положению ч.5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Указанное правило так же применимо к требованиям о признании права собственности на имущество, не выбывшее из владения лица, ссылающегося на наличие у него права собственности, но не обладающего зарегистрированным правом.

Как установлено судом первой инстанции сделка купли-продажи от 23.06.1999 г. сторонами исполнена с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО "Фирма Чеполотта-Росс" на нежилое помещение, площадью 108,2 кв.м. Указанная запись произведена 11.08.1999 г.

Факт выбытия части нежилых помещений, расположенных по спорному адресу из владения истца подтверждается пояснениями свидетеля Раваева Ю.А., согласно которым часть помещений на основании состоявшегося в 90-ых годах соглашения были переданы администрации г. Челябинска, а так же представленными в материалы дела отзывом ОГУП "Обл.ЦТИ" (л. д. 41 т. 1) и карточкой на встроенное помещение (л. д. 85 т. 1) из которых следует, что нежилое помещение по адресу г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 17 на момент проведения инвентаризационных работ по состоянию на 21.03.2003, 14.10.2004 г. было разделено на три помещения, одно из которых, площадью 178,1 кв.м. находилось в пользовании истца. Два других помещения по указанному адресу использовалась ответчиками под магазин и медицинский центр.

При указанных обстоятельствах вывод суда о применимости к спорным правоотношениям положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока давности, требования истца о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 406,8 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 17 в части помещения антресольного этажа, площадью 98,2 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Согласно письмам КУИиЗО г. Челябинска от 09.04.2008 N 3161 и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 08.11.2007 N 3/8558 нежилое помещение, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 17 не включено в реестры муниципальной либо областной собственности.

Учитывая, что признание права собственности, как способ защиты, возможно, когда само право уже существует, а так же принимая во внимание наличие правовой неопределенности по вопросу о принадлежности площадей ранее единого нежилого помещения размером 406,8 кв.м. расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Л.Чайкиной, 17, суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 по делу N А76-26497/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на нежилое помещение первого этажа (литера А) общей площадью 314 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Лизы Чайкиной, д.17.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу ФГУП "Почта России" 4000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФГУП "Почта России" отказать".

Взыскать с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Федина