Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8680/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-8680/2008 Дело N А76-6288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябводстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76-6288/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии в судебном заседании представителей ОАО "Челябводстрой" Спиркина Д.М. (паспорт, доверенность от 12.11.2007); Куприянова А.Н. (паспорт, доверенность от 10.11.2007), представителей ООО "Трубник" - Зубрик Л.Н. (паспорт, доверенность от 11.01.2009); Прохоровой Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябводстрой", г. Челябинск (далее - ОАО "Челябводстрой), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубник", г. Челябинск (далее - ООО "Трубник", общество, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Метизное производственно - техническое объединение", г. Челябинск, о признании недействительным протокола N 02/12 общего собрания акционеров ООО "Трубник" от 18.08.2007 года.

Заявлением от 31.07.2008 (т.1, л.д. 90) истец уточнил предмет иска, сославшись на недействительность оспариваемого протокола, и просил рассмотреть одновременно с ранее заявленным требование об отмене решения общего собрания ООО "Трубник" от 18.08.2007 о продлении полномочий В.А. Королькова.

Требования рассмотрены судом первой инстанции с учётом их уточнения.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Челябводстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - ст. 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе о порядке уведомления и проведения общего собрания участников общества.

О нарушении прав и законных интересов общества, выразившихся в отказе ответчика выплатить истцу действительную стоимость доли, ОАО "Челябводстрой" стало известно только из письма от 08.09.2008.

Отрицательная величина чистых активов стала причиной негативной финансовой деятельности директора общества Королькова В.А.

Содержание оспариваемого протокола стало известно истцу только 02.04.2008, следовательно, срок на оспаривание собрания участником общества не пропущен.

ООО "Трубник", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Метизное производственно - техническое объединение" отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует ее рассмотрению.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своего представителя для участия не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии с ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Трубник" доводы апелляционной жалобы отклонили, просят оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.11.2008 года, полагая, что изложенные в нём выводы основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют применяемым к отношениям сторон нормам права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, оснований для отмены обжалуемого акта не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Трубник" зарегистрировано постановлением Главы города Челябинска N 9 - П от 09.01.2001, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 28.05.2003 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 001887298.

Согласно изменениям N 2 в учредительные документы общества, утверждённым протоколом общего собрания участников N 2 от 03.09.2001, участниками ООО "Трубник" являлись ОАО "Челябводстрой" с долей в уставном капитале 28,6% и ЗАО "Метизное производственно - техническое объединение" с долей в уставном капитале 71,4% (л.д. 36 - 38, т.1)

Из представленной копии протокола общего собрания участников ООО "Трубник" N 02/12 от 18.08.2007 (л.д. 7, т.1) видно, что 18.08.2007 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Трубник", которым было принято решение о продлении полномочий Королькова В.А. в должности директора ООО "Трубник".

Полагая, что собрание проведено с нарушением ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вследствие неуведомления (неизвещения) о собрании участника, имеющего 28,6% доли, решение принято собранием с нарушением п.1 ст. 40 Закона и п.5.2. устава, ОАО "Челябводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что участие истца в обществе "Трубник" прекратилось с момента подачи заявления о выходе, факт последующего признания ликвидационной комиссией ОАО "Челябводстрой" поданного заявления недействительным правового значения не имеет, в связи с чем истец утратил статус участника общества, а также право на участие в общих собраниях и обжалование принятых собраниями решений.

При этом правило о двухмесячном сроке, в течение которого участник общества вправе обжаловать решения органа управления, применению не подлежит в связи с утратой участником соответствующего статуса.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и положениях закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п.3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как видно из протокола N 1 заседания ликвидационной комиссии ОАО "Челябводстрой" от 21.11.2007, председателем ликвидационной комиссии единогласно избран Абызов А.Н., ранее исполнявший обязанности Генерального директора общества.

22 декабря 2007 года в адрес ООО "Трубник" и второго участника - ЗАО "Метизное ПТО" направлено заявление о выходе ОАО "Челябводстрой", в котором участник просит вывести его из состава участников и произвести ему выплату действительной стоимости доли (т.1, л.д. 65 - 66).

Заявление получено референтом - советником директора Зубрик Л.Н. 28.12.2007, о чём на уведомлении имеется соответствующая отметка.

Из текста уведомления от 22.12.2007 (т.1, л.д. 66) следует, что воля истца при подписании заявления о выходе из ООО "Трубник" была направлена на выход из состава участников общества и получения стоимости доли пропорционально его доле участия.

В соответствии со статьями 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для её совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Решением общего собрания участников ООО "Трубник" от 08.04.2008 общество приняло решение о принятии на баланс доли вышедшего участника, тем же собранием признало недействительным оспариваемый истцом протокол N 02/12 от 18.08.2007, продлив полномочия директора Королькова В.А. до 28.12.2009г.( т.1, л.д. 49).

Расчёт действительной стоимости доли, произведённый в соответствии с данными бухгалтерской отчётности общества за 2007 г. на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утверждённым Приказом Минфина России и ФКЦБ от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз показал, что на 01.01.2008 стоимость чистых активов общества составляла отрицательную величину, в связи с чем не могла быть выплачена вышедшему участнику ( т.1, л.д. 127 - 129).

Довод подателя апелляционной жалобы, что впоследствии его заявление было отозвано, в связи с чем его право на участие в обществе не утрачено, подлежит отклонению в силу следующего.

Из представленного в дело протокола N 3 заседания ликвидационной комиссии ОАО "Челябводстрой" от 08.01.08г. следует, что ликвидационной комиссией заявления о выходе из состава участников, направленные в адрес ООО "Трубник" и ЗАО "МПТО" за исходящими номерами N 32 и 33 от 22.12.2007г. признаны недействительными и подлежащими отзыву, в связи с чем принято решение о направлении в адрес общества - ответчика соответствующего уведомления (л.д. 121 - 122).

Заявление об отзыве подлежало передаче (направлению) обществу в порядке, установленном для передачи заявления о выходе.

Обязанность общества - принять данное заявление Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена, следовательно, общество могло как принять данное заявление, так и отказать в его принятии.

Исходя из положений ст. 156, 160, 452 Гражданского кодекса РФ, правовые последствия такого заявления возникают только вследствие согласованной воли двух сторон, оформление этой двусторонней сделки подчиняется правилам о договорах.

Уведомление от 09.06.2008 об отзыве ранее направленного заявления суду представлено (т.1, л.д. 123), однако доказательства принятия данного уведомления исполнительным органом общества либо его полномочным представителем, либо передачи работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, суду не представлены, следовательно, последствия, о которых говорит истец (восстановление в составе участников) не наступили.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об утрате статуса участника, что влечёт невозможность участия в управлении делами общества путём голосования на общих собраниях его участников, а также утрату процессуального права на обжалование принятых этими собраниями решений в двухмесячный срок, является верным.

По этой же причине подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении обществом требований к порядку извещения участников и ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец не является заинтересованным лицом применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, сведения о сроке, когда он узнал об оспариваемом решении и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением правового значения не имеют.

Ошибочным также является утверждение заявителя о том, что на момент проведения собрания он являлся участником общества, в связи с чем право на обжалование не утрачено, поскольку обладание статусом участника ООО "Трубник" на момент обращения в суд с исковым заявлением является необходимым условием для защиты и восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2008 по делу N А76- 6288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова