Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-8600/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

N 18АП-8600/2008 Дело N А76-7304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу N А76-7304/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Миасский ремонтный завод" - Чумакова Г.Н. (решение от 30.06.2008), Воротынцевой А.Г. (доверенность от 12.01.2009), от открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Хвостова А.А. (доверенность от 01.01.2009), от открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Маленьких А.В. (доверенность от 07.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миасский ремонтный завод" (далее - ООО "Миасский ремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Миасский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ММЗ", ответчик) об обязании надлежащим образом исполнять условия договора энергоснабжения N 007/11Э5 от 01.12.2005, признании незаконными действий ФГУП "ММЗ" по отключению 28.05.2008 электроэнергии для ОАО "Машиностроительный ремонтный завод", а также обязании ответчика произвести зачет собственных средств, включение электроэнергии для истца.

Определениями суда первой инстанции от 04.07.2008 и 17.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - "Челябэнергосбыт"), Челябинское региональное Диспетчерское управление (далее - третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении наименования ответчика, а именно просит обязать открытое акционерное общество "Миасский Машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ", ответчик) исполнять условия договора энергоснабжения N 007/11Э5 от 01.12.2005, в том числе выставить счета-фактуры за период с января по сентябрь 2008 г., обязать ОАО "Машиностроительный завод" за счет собственных средств произвести подключение к сетям энергоснабжения ООО "Миасский ремонтный завод".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Миасский ремонтный завод" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что действия ответчика по производству и передаче электрической энергии через собственные сети ответчика и принятие платежей за поставленную энергию в период с 01.01.2008 по 27.05.2008 подтверждают факт продления спорного договора сторонами на 2008 г. Кроме того, письмо о прекращении действия спорного договора в связи с истечением срока его действия, отсутствует. По мнению заявителя, отсутствуют и обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком договора энергоснабжения, предусмотренные п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что договор является публичным и может быть расторгнут только в судебном порядке. Доказательств расторжения указанного договора в судебном порядке не представлено.

ОАО "ММЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ответчик не является гарантирующим поставщиком, в связи с чем у него отсутствует обязанность заключать договоры со всеми обратившимися к нему. Кроме того, на территории Челябинской области, в том числе на территории г. Миасса, гарантирующим поставщиком признан ОАО "Челябэнергосбыт", для которого договор энергоснабжения является публичным.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также третье лицо в отзыве пояснило, что в соответствии с п.2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть прекращен на основании заявления одной из сторон. Согласно ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования) договор заключенный энергоснабжающей организацией и абонентом не является публичным для энергоснабжающей организации. Считает, что прекращение энергоснабжения абонента после прекращения действия договора, противоречит действующему законодательству, а именно п.169, абз. 4 п. 173 Правил функционирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Челябинского регионального Диспетчерского управления не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор N 007/1195 от 01.12.2005, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту электроэнергию в количестве согласно п.1.2 настоящего договора, а абонент обязуется принять и оплатить электроэнергию, а также соблюдать предусмотренные договором режимы потребления электроэнергии.

Согласно п. 8.1 указанного договора договор заключен на срок до 31.12.2006, вступает в силу с момента его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении или дополнении.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границей балансовой принадлежности между ФГУП "ММЗ" и ООО "Машиностроительный ремонтный завод" кабельные наконечники Л-10 в кП-1 (ф.4), между ООО "Машиностроительный ремонтный завод" и ЗАО "ММ" кабельные наконечники КЛ-10 в РУ-10 Кв "МРЗ" между ЗАО "ММ" и ООО "сервис-Комплект" верхние зажимы выключателя нагрузки ячейки КСОО-366 М в рУ-10 кв "ММ" (т.1, л.д.22).

20.08.2007 ответчик направил в адрес истца письмо N 46-т-679, в котором сообщил о расторжении договора N 007/1195 от 01.12.2005 с 21.09.2007 в соответствии с п.1 ст. 451 и п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на изменения в Федеральном законе "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период" от 26.03.2003 N 36-ФЗ, так как право осуществлять продажу электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику - ОАО "Челябэнергосбыт". Также к указанному письму приложено соглашение о расторжении договора энергоснабжения с 21.09.2007 (т.1, л.д.37-38).

В ответ на указанное письмо ответчик в письме N 391/Ф2 от 04.09.2007 сообщил, что оснований для расторжения договора не имеется (т.1, л.д.39).

07.11.2007 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 46Т-871, в котором ответчик сообщил, что право осуществлять продажу электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику, а именно ОАО "Челябэнергосбыт", а также сообщил, что в соответствии с п. 8.1 спорного договора договор N 007/1195 от 01.12.2005 расторгается с 01.01.2008 (т.1, л.д.40).

Ссылаясь на незаконный односторонний отказ ответчика от исполнения условий спорного договора, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению договора предусмотренных п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310, п.1, ст. 523, п.1 ст. 539, ст. 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие, так как в рамках предусмотренного договором срока, ответчик известил истца о прекращении договорных правоотношений, в связи с чем законные основания для понуждения к исполнению обязательства, отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 75 Правил функционирования, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Договор энергоснабжения заключен сроком до 31.12.2006 с последующей пролонгацией на один год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит об отказе от настоящего договора или его изменении или дополнении (п. 8.1 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что указанный договор продлевался на 2007 г.

В письме от 07.11.2007 ответчик сделал заявление о прекращении срока действия договора 007/1195 от 01.12.2005 с 01.01.2008 и во избежание перерыва в энергоснабжении уведомил о необходимости обратиться к ОАО "Челябэнергосбыт" с заявлением о заключении договора, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении спорного договора с 01.01.2008 и отсутствии обязанности ответчика исполнять обязательства по указанному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по производству и передаче электрической энергии через собственные сети ответчика и принятие платежей за поставленную энергию в период с 01.01.2008 по 27.05.2008 подтверждают факт продления спорного договора сторонами на 2008 г., подлежит отклонению, поскольку ответчик в рамках предусмотренного законом срока известил истца о прекращении договорных правоотношений, что в соответствии с положениями п.8.1 договора N 007/119501.12.2005 и п.2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о прекращении действия спорного договора.

Что касается факта поставки электрической энергии в отсутствие договора, то это не противоречит действующему законодательству и не является основанием для пролонгации договора при наличии волеизъявления одной из сторон договора о прекращении обязательств.

Кроме того, согласно выставленным счетам-фактурам N 332-81063 от 25.04.2008, N 322-81507 от 30.04.2008, N 332-82423 от 31.05.2008 (т.2, л.д. 33-35), письму N 46Т-313 от 29.04.2008 (т.2, л.д.36) и акту сверки N 46Т-74 от 18.08.2008 (т.2, л.д.22) истец в период с 01.01.2008 по 27.05.2008 осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный договор является публичным и может быть расторгнут только в судебном порядке, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

По смыслу п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по заключаемым на розничных рынках договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии правила, предусмотренные параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 8 Правил функционирования энергосбытовые (энергоснабжающие) организации свободны в заключении договоров, обеспечивающих снабжение потребителей электрической энергией, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть прекращен на основании заявления одной из сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу N А76-7304/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.