Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8800/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-8800/2008 Дело N А34-2665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления составлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2008 по делу N А34-2665/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от истца - Инякин Руслан Федорович (удостоверение адвоката N 0341 от 18.12.2003, регистрационный номер в реестре адвокатов Курганской области 45/341, доверенность б/н от 01.07.2008 сроком на три года); от ответчика - Кириллова Ирина Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 25.11.2008 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Картофель" (далее - ЗАО "Картофель, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ужакову Вадиму Николаевичу (далее - ИП Ужаков В.Н., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 195 636 руб., понесенных истцом по договору поставки нефтепродуктов от 15.01.2008. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 309, 310, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Курганской области от 06.11.2008 иск удовлетворен в полном объеме (л.д.106-108).

В апелляционной жалобе ИП Ужаков В.Н. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт причинения истцу убытков, факт получения дизельного топлива по более высокой цене либо сделка являлась мнимой, поскольку договоры между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техресурсагро" заключены на предельно допустимые наличные расчеты между юридическими лицами - по 100 000 руб. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Торговый дом "Техресурсагро" (далее ООО "ТД "Техресурсагро") имеет право осуществлять данный вид деятельности (реализация горюче-смазочных материалов (ГСМ)). Истом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как поставка производилась силами и за счет средств поставщика, в нарушение условий спорного договора переговоры между сторонами не велись. Истцом не доказаны обстоятельства разумности пронесенных затрат, представленные документы не отражают действительную стоимость топлива. В соответствии с требованиями статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не возражает исполнить обязательства и поставить топливо, что также не отражено в решении суда первой инстанции. Судом нарушено право ответчика на заключение мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, в том числе с учетом дополнений в части мотивировки доводов, дополнительно пояснив, что истец должен был приобрести топливо в городе Кургане.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил, что ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем истец вынужден был приобрести топливо по иной, более высокой цене, с учетом стоимости доставки. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2008 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого ответчик обязался в течение срока договора поставлять по заявке истца нефтепродукты, а истец принять и оплатить товар. Доставка товара осуществляется транспортом поставщика (ответчика) до с.Митино Кетовского района Курганской области (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д.5).

Наименование и количество поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации N 10 от 06.02.2007 к договору поставки нефтепродуктов от 15.01.2008, в соответствии с которой ответчик обязался предоставить истцу дизельное топливо (летнее) в количестве 350 000 литров по цене 14 руб. 90 коп руб./литр (с учетом услуг по доставке товара) на общую сумму 5 215 000 рублей.

Срок поставки - в течение 30 дней со дня подписания данной спецификации транспортом ответчика до с.Митино Кетовского района Курганской области (пункт 1.3. договора, л.д. 6).

Пунктом 2.1. спецификации N 10 к спорному договору предусмотрен расчет сторон - покупатель производит 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х дней со дня подписания данной спецификации (л.д. 6).

В указанной спецификации к спорному договору допущена опечатка в дате, вместо 06.02.2008, указано - 06.02.2007. Данный вывод можно сделать из содержания иных документов, имеющихся в деле; пояснения представителя истца; с учетом указания в спецификации именно на договор поставки нефтепродуктов от 15.01.2008; в отсутствие в материалах дела иного договора, заключенного между теми же сторонами и датированного той же датой.

Также из материалов дела следует, что 06.02.2008 ответчиком выставлен счет N 1345 на оплату 350 000 литров дизельного топлива (летнее) по цене 14 руб. 90 коп. на сумму 5 215 000 руб. (л.д.7).

Платежным поручением N 43 от 07.02.2008 ЗАО "Картофель" перечислило предпринимателю Ужакову В.Н. в качестве оплаты за дизельное топливо по счету N 1345 от 06.02.2008 сумму в размере 5 215 000 руб. (л.д.10).

Фактически ответчик поставил истцу дизельное топливо (летнее) в количестве 311 640 литров на сумму 4 643 436 руб., что подтверждается товарной накладной (л.д.8-9).

Платежным поручением N 108 от 27.02.2008 ответчик возвратил истцу излишне перечисленную сумму по платежному поручению N 43 от 07.02.2008 в размере 571 564 руб. (л.д.58).

Поскольку ответчик в оговоренный договором срок не исполнил обязательство в полном объеме - недопоставил 38 360 литров дизельного топлива (летнее), истец заключил 17.03.2008, 18.03.2008, 19.03.2008, 20.03.2008, 21.03.2008, 24.03.2008, 25.03.2008, 26.03.2008 договоры купли-продажи дизельного топлива (летнее) с ООО "ТД"Техресурсагро" (л.д. 11-18), во исполнение которых ООО "ТД "Техресурсагро" по товарным накладным N 28 от 17.03.2008, N 29 от 18.03.2008, N 30 от 19.03.2008, N 31 от 20.03.2008, N 34 от 21.03.2008, N 36 от 24.03.2008, N 39 от 25.03.2008, N 45 от 26.03.2008 (л.д.19-26) отпустило истцу 40 000 литров дизельного топлива (летнее) по цене 20 руб. за литр на общую сумму 800 000 руб.

В связи с тем, что по указанным договорам купли-продажи (л.д. 11-18) истцом приобретена продукция по более высокой цене, чем по спорному договору, истец обратился в суд о взыскании убытков в виде разницы цен, исходя из количества недопоставленного ответчиком товара (38 360 литров).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по договору поставки нефтепродуктов от 15.01.2008 в соответствии с требованиями статей 432, 454, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения которого ответчик отказался в одностороннем порядке, что недопустимо в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец приобрел продукцию у другого лица по более высокой цене.

При удовлетворении требований истца суд первой инстанции обосновано применил положения пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право покупателя, при ненадлежащем исполнении поставщиком условий договора поставки, приобрести аналогичный товар у другого лица, а разницу между ценой отнести на счет поставщика (ответчика), не исполнившего обязательства.

Поскольку ответчик недопоставил истцу дизельное топливо (летнее) в количестве 38 360 литров, то у истца возникло право на приобретение аналогичного товара у другого лица по более высокой, но разумной цене, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи (л.д. 11-18), справками ОАО "НК"Роснефть"-Курганнефтепродукт", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о стоимости дизельного топлива в спорный период.

В соответствие со статьями 307, 309, 310, пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность поставщика исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, следовательно, применительно к статьям 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика ненадлежащего исполнения обязательства по поставке истцу дизельного топлива (летнего) в количестве 38 360 литров, и недоказанности ответчиком факта отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорного обязательства по поставке топлива в указанном размере.

Исходя из правила полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из смысла статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В связи с тем, что все необходимые условия убытков, а также факты принятия истцом мер для совершения заменяющих сделок взамен неисполненной и совершения этих сделок истцом доказаны, то суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта причинения истцу убытков, факт получения дизельного топлива от ООО "ТД "Техресурсагро" и мнимости сделки, заключенной с ООО "ТД "Техресурсагро" в силу того, что договоры на предельно допустимые наличные расчеты между юридическими лицами - по 100 000 руб. каждый, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным в деле обстоятельства в силу следующего.

Факт причинения истцу убытков в виде разница между установленной в спорном договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам и факт получения дизельного топлива подтверждается имеющимися в материалах дела: договорами купли продажи (л.д.11-18), товарными накладными (л.д.19-26), предъявленными к оплате счетами-фактурами (л.д.19-26), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.27-29), справками ОАО "НК"Роснефть"-Курганнефтепродукт", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о стоимости дизельного топлива в спорный период (л.д. 73-74); иных доказательств, в опровержение указанных фактов, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Соответствующих требований относительно сделок купли-продажи между истцом и ООО "ТД "Техресурсагро" ответчиком не предъявлено.

Между тем, из представленных доказательств следует, что правовые последствия, характерные указанным сделкам, для истца наступили, а именно по товарным накладным (л.д.19-26) ООО "ТД "Техресурсагро" отпустило истцу 40 000 литров дизельного топлива (летнего) по цене 20 руб. за литр на общую сумму 800 000 руб., истцом товар оплачен путем наличного расчета между юридическими лицами в допустимом размере (по 100 000 руб. по каждому договору), что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "ТД "Техресурсагро" имеет право осуществлять данный вид деятельности (реализация ГСМ), судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующая фактическим обстоятельствам. Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 5687 от 18.08.2008 в отношении ООО "ТД "Техресурсагро" следует, что данное общество обладает двадцатью (20) видами экономической деятельности, в том числе и прочая оптовая торговля.

По мнению ответчика, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как в нарушение условий спорного договора переговоры между сторонами до момента обращения в суд не велись, однако, в силу действующего законодательства переговоры относятся к обычной деловой практике между контрагентами и не относятся к понятию досудебного урегулирования спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие вины ответчика (поставщика по договору) в неисполнении обязательства по договору (недопоставка дизельного топлива (летнего) составила 38 360 литров), судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий требованиям закона (статья 310, пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не были предприняты меры для уменьшения размера убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, истец в течение разумного срока после отказа ответчика от поставки дизельного топлива (с 27.02.2008 по 17.03.2008) заключил договора купли-продажи недопоставленного товара с ООО "ТД "Техресурсагро"; доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отыскиваемые истцом расходы не являются разумными, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя отнести на продавца расходы по приобретению товара у третьих лиц, при разумности указанных расходов.

По договору от 15.01.2008 цена поставляемого дизельного топлива установлена в размере 14,9 рублей за литр (л.д.5, 6).

По договорам, заключенным истцом в период с 17.03.2008 по 26.03.2008, цена топлива согласована между сторонами в размере 20 рублей за литр, с учетом стоимости доставки продукции (п.5.1.2. договоров, л.д.11-18), т.е. разница в цене составляет 5,1 рублей за литр.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что понесенные истцом расходы в связи с приобретением продукции по указанной цене (20 руб.), являются необоснованно завышенными, т.е. не отвечают признаку разумности, несостоятелен; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не отыскиваются иные убытки на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что размер отыскиваемых истцом убытков должен определяться по рыночным ценам в месте исполнения обязательства (пункты 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не принимается в связи с неправильным толкованием указанных норм.

Так, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок определения убытков, носит отсылочный характер. Поскольку исковые требования предъявлены на основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих иной порядок определения и отнесения на продавца расходов в связи с неисполнением последним своих обязательств, следовательно, применение положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для урегулирования возникших между сторонами правоотношений является необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик также указал на нарушении судом его права на заключение мирового соглашения. Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В силу требований статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение между сторонами заключается и утверждается арбитражным судом при достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Из материалов дела не следует, что от истца исходило намерение на заключение мирового соглашения, кроме того, мировое соглашение может быть заключено и при исполнении судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.11.2008 по делу N А34-2665/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Т.Хасанова О.Б. Фотина