Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8719/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-8719/2008 Дело N А47-5621/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Тепло-водоснабжение" города Бугуруслан на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2008 по делу N А47-5621/2008 (судья Сукачева Н.Ф.), при участии: от закрытого акционерного общества Управляющая компания "Тепло-водоснабжение" города Бугуруслан - Овчинниковой Т.Л. (доверенность от 25.07.2008), от муниципального казенного предприятия муниципального образования "город Бугуруслан" "Жилищно-коммунальный комитет" - Захарченко В.Б. (доверенность от 28.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Тепло-водоснабжение" города Бугуруслан (далее - ЗАО УК "Тепло-водоснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования "город Бугуруслан" "Жилищно-коммунальный комитет" (далее - МКП "ЖКК", ответчик) о взыскании 1 458 199 руб. 81 коп. в том числе задолженности по договорам N 1 на оказание услуг по начислению и обработке платежей населения N 18 от 01.07.2007, N 21 от 04.01.2007, N 33 от 20.12.2007 и 45 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО УК "Тепло-водоснабжение" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по надлежащему исполнению условий договора возникла у ответчика в соответствии с ст. 15, 309, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в спорных договорах предусмотрена обязанность ответчика по истребованию дебиторской задолженности, в том числе путем взыскания своевременно не оплаченных сумм основного долга и пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что в результате бездействия ответчика истец не получил оплату от населения за поставленные услуги по теплоснабжению в размере 1 412 599 руб. 81 коп.

МКП "ЖКК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что спорный договор является смешанным так как содержит условия договора возмездного оказания услуг так и условия договора поручения. Надлежащее исполнение условий договора возмездного оказания услуг, подтверждается материалами дела. Невозможность исполнения условий договора поручения, а именно истребование в судебном порядке задолженности за оказанные истцом услуги, возникла по вине истца, в связи с тем, что в нарушение п.1.2.2 спорных договоров и ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предоставил доверенность и не обеспечил средствами необходимыми для исполнения поручения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по начислению и обработке платежей населения N 18 от 01.07.2007, согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора за вознаграждение предоставлять предприятию услуги по начислению и обработке денежных средств граждан, проживающих в жилищном фонде города Бугуруслана (перечень жилых домов - ПриложениеN 1), направленных на оплату услуг по водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению, оказываемых предприятием (т.1, л.д. 14-16).

В соответствии с п. 5.3 указанного договора он вступает в силу с 01.07.2007 и действует до 01.07.2008.

04.10.2007 сторонами заключен договор на оказание услуг по начислению и обработке платежей населения N 21, который вступает в силу с 01.07.2007 и действует до 01.07.2008 (т.1, л.д. 20-23).

20.12. 2007 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по начислению и обработке платежей населения N 33, который вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 11.12.2008 (т.1, л.д. 27-31).

В соответствии с п.1.1 договоров N 21 от 04.10.2007 и N 33 от 20.12.2007 исполнитель обязуется в течение срока действия договора за вознаграждение предоставлять предприятию услуги по начислению и обработке платежей населения, ведению лицевых счетов граждан, проживающих в жилищном фонде города Бугуруслана, направленных на оплату услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказываемых предприятием.

Согласно п. 1.2 указанных договоров исполнитель производит: начисление, доставку счетов-квитанций, обработку оплаченных счетов-квитанций потребителей за услуги, оказываемые предприятием; по доверенности предприятия производит истребование его дебиторской задолженности. Исполнитель производит истребование дебиторской задолженности после предоставление предприятием копий платежных поручений об оплате государственной пошлины. Исполнитель совершает другие действия, необходимые для выполнения поручения, по согласованию сторон.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по взысканию задолженности с населения за оказанные услуги по спорным договорам, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 412 599 руб. 81 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по оплате истцу размера неуплаченных населением платежей за полученные коммунальные услуги не предусмотрена спорными договорами и не возникла в силу закона.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из буквального содержания спорных договоров на оказание услуг по начислению и обработке платежей населения не следует обязанность ответчика оплачивать истцу размер неуплаченных населением платежей за полученные коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик не является получателем платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, так как в соответствии с п. 3.2 спорного договора, денежные средства от потребителей поступают на счета кредитных организаций и перечисляются ими истцу.

Таким образом, обязанность по оплате у ответчика не предусмотрена спорными договорами, также она не возникла в силу закона, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем с него подлежит взысканию оплата от населения за поставленные услуги по теплоснабжению в размере 1 412 599 руб. 81 коп., подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, право на взыскание задолженности ответчика с населения предусматривает собой выполнение определенных действий, которыми ответчик не был наделен, поскольку полномочий на взыскание задолженности в судебном порядке не имеет, а доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 1 412 599 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 000 руб. (т.1, л.д.10-11).

Другие требования, в том числе и требование о взыскании убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись.

В связи с этим указанное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как установлено в п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п.1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом оценка дается только доказательствам и обстоятельствам, касающимся предмета спора и имеющим отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате бездействия ответчика по истребованию дебиторской задолженности, у истца возникли убытки в виде неполученной оплаты от населения за услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению, не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как апелляционная инстанция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Тепло-водоснабжение" города Бугуруслан отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине, если ходатайство касается уменьшения размера государственной пошлины, то апелляционная жалоба оплачивается государственной пошлиной в остальной части.

Между тем, заявитель не представил доказательств уплаты части государственной пошлины в порядке, определенном ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2008 по делу N А47-5621/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания "Тепло-водоснабжение" города Бугуруслан - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Управляющая компания "Тепло-водоснабжение" города Бугуруслан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.