Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8707/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-8707/2008 Дело N А07- 11872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралинвестстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 по делу N А07-11872/2008 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" - Оносовой О.В. (доверенность от 29.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Уфа" (далее - ООО "Металлинвест-Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегралинвестстрой" (далее - ООО "Интегралинвестстрой", ответчик) о взыскании 948 579 руб. 66 коп., в том числе 598 519 руб. основного долга и 350 060 руб. 66 коп. договорной неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2008 исковые требования ООО "Металлинвест-Уфа" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Интегралинвестстрой" просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 350 060 руб. 66 коп. отменить и применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договорная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

ООО "Металлинвест-Уфа" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в возражениях пояснил, что в судебном заседании истцом была применена ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и размер неустойки уменьшен с 576 994 руб. 95 коп. до 350 060 руб. 66 коп. По мнению истца, ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны спецификации N 1 от 29.02.2008 и N 2 от 05.03.2008 к договору N 42 от 29.02.2008, согласно условиям которых истец обязуется отгрузить в период с февраля по март 2008 г. в адрес ответчика металлопродукцию (л.д. 7-8).

Во исполнение указанных условий истец отгрузил ответчику металлопродукцию на общую сумму 648 519 руб., что подтверждается товарными накладными N 382 от 03.03.2008 и N 421 от 07.03.2008 (л.д.10-11, 13).

В адрес ответчика на оплату полученной продукции выставлены счета-фактуры (л.д.9, 12).

Ответчик произвел частичную оплату полученной продукции в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3399 от 30.04.2008 (л.д.26).

23.07.2008 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 598 519 руб.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил, а ответчик, получив товар, не оплатил его, поэтому с него подлежит взысканию задолженность в размере 598 519 руб. и договорная неустойка в размере 350 060 руб. 66 коп. за период с 19.03.2008 по 29.07.2008.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что факт передачи ответчику товара подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара на сумму 598 519 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4 спецификации к договору N 42 от 29.02.2008 стороны предусмотрели в случае просрочки платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафные санкции в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик допустил нарушение своих обязательств, у истца возникло право на применение к нему договорной ответственности в виде неустойки.

Расчёт истцом суммы договорной неустойки проверен судом, он является правильным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом в соответствии с п. 4 спецификации к договору N 42 от 29.02.2008. Просрочка ответчика по оплате задолженности по стоимости поставленного товара составила около пяти месяцев, и до настоящего времени не погашена.

Кроме того, истцом сумма неустойки за спорный период в размере 576 994 руб. 95 коп., была снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации боле чем в 1,5 раза (л.д. 25).

В апелляционной жалобе ответчик не указал какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов и не представил соответствующие доказательства в подтверждение доводов о явной несоразмерности взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2008 по делу N А07-11872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегралинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.