Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-9055/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

18АП-9055/2008 Дело N А47-2992/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского района" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2008 по делу N А47-2992/2008 (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от Сберегательного Банка Российской Федерации открытого акционерного общества Октябрьское отделение N4228 Тюльганский дополнительный офис N408 - Павлова А.В. ( доверенность от 20.11.2007 ).

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского района" (далее - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Сберегательному Банку Российской Федерации открытого акционерного общества Октябрьское отделение N 4228 Тюльганский дополнительный офис N 408 (далее - Банк, ответчик) о взыскании 101 013 руб. 55 коп., задолженности по договору N 8 от 01.04.2008.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы по делу.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2008, производство по делу приостановлено до завершения судебно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского района" просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что специальных познаний для определения количества тепловой энергии не требуется, расчеты произведены на основании договора, подписанного сторонами.

Банк представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в возражениях пояснил, что спорный договор является незаключенным, следовательно, расчеты, проведенные на основании условий договора, являются необоснованными. По мнению ответчика, другого способа определить фактическое количество потребленной тепловой энергии, в спорном помещении нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Банк заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для установления количества тепловой энергии, потребленной дополнительным офисом N 048 Октябрьского отделения N 4228 Банка и определения правильности методики расчета количества тепловой энергии.

В целях исключения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции определением от 10.11.2007 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы для установления количества тепловой энергии, потребленной дополнительным офисом N 048 Октябрьского отделения N 4228 Банка и определения, правильности методики расчета количества тепловой энергии.

Не согласившись с тем, что для определения количества тепловой энергии требуются специальные познания, истец обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком по существу обжалуется определение арбитражного суда о назначения судом экспертизы, то есть, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение от 10.11.2008 является правильным и в этой части заявителем не обжалуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Для определения количества потребленной энергии при наличии спора между сторонами относительно применяемой методики, необходимы специальные познания в этой области. В данном случае доказательством завышения количественных показателей фактически отпущенной энергии, несоответствия расчета истца закону или иному правовому акту может служить заключение экспертизы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о назначении экспертизы является мотивированным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского района" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2008 по делу N А47-2992/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского района"- без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Тюльганского района" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.12.2008 N 386.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских С.А. Карпусенко