Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8783/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-8783/2008 Дело N А47-4386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Переволоцкое" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2008 по делу N А47-4386/2008 (судья Горохова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Переволоцкое Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Переволоцкое ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к потребительскому обществу "Переволоцкое" (далее - ПО "Переволоцкое", истец) о взыскании 131 688 руб. 21 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг в рамках договора N 54 от 10.01.2006 за период с 01.01.2006 по май 2007 г. включительно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2008 исковые требования МУП "Переволоцкое ЖКХ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПО "Переволоцкое" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания истцом коммунальных услуг в спорный период, подтвержденных первичными документами.

Конкурсный управляющий МУП "Переволоцкое ЖКХ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также конкурсный управляющий МУП "Переволоцкое ЖКХ" в отзыве пояснил, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договором N 54 от 10.01.2006, актами и графиком погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 54 на предоставление услуг от 10.01.2006, согласно условиям которого поставщик принимает на себя услуги: на подачу воды, отопление помещений, вывоз нечистот, сухого мусора, прием канализационных стоков, ремонт подводящих сетей водопровода, теплотрасс, канализационных сетей, очистка снега, а потребитель обязуется оплачивать вышеперечисленные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 4).

В качестве доказательств оказания услуг в виде подачи воды, отопления помещений и вывоза мусора истцом представлены акты (л.д.37, 41, 43, 45, 47, 49) и график погашения долга (л.д. 35).

В адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры (л.д. 36, 40, 42, 44, 46, 48).

Ссылаясь на то, что согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 (л.д.25-26) ответчик произвел оплату оказанных услуг за спорный период не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг в спорный период времени подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 131 688 руб. 21 коп. в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику в спорном периоде времени (с 01.01.2006 по 31.05.2007) услуг виде подачи воды, отопления помещений и вывоза мусора, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг в спорный период подтверждается актами (л.д. 37, 41, 43, 45, 47, 49), актом сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2007 (л.д. 38-39), графиком погашении задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (л.д. 35), которые являются допустимыми доказательствами оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор N 54 от 10.01.2006, акты выполненных работ, акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 31.12.2007, график погашения задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

Кроме того, из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги с 01.01.2006 по 01.12.2006 оплачены ответчиком в полном объеме согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 .

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2006 по 31.05.2007 ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 131 688 руб. 21 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцом услуг нельзя считать доказанным, несостоятелен.

Пунктом 4.2 спорного договора установлено, что расчеты по настоящему договору производятся через банк путем перечисления оплачиваемых услуг не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным, согласно предъявленного поставщиком счета, без дополнительных подтверждений.

31.12.2007 сторонами подписан акт взаимных расчетов со ссылкой на первичные документы, из которого следует, что задолженность ПО "Переволоцкое" перед МУП "Переволоцкое ЖКХ составляет 131 688 руб. 21 коп. (л.д.38-39). Указанный акт с изменениями сторонами не оспорен.

Таким образом, ответчик, частично оплатив услуги, признал факт принятия оказанных истцом услуг в спорный период.

Кроме того, сторонами подписан график погашения задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги ответчиком в сумме 151 688 руб. 21 коп. (л.д.35).

Следовательно, отсутствие подписи заказчика на актах приема-сдачи работ само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

В данном случае в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 18.11.2008 N 172 не указана дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять данное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего уплату ПО "Переволоцкое" государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2008 по делу N А47-4386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Переволоцкое"- без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Переволоцкое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.