Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-7085/2007

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-8111/2008 Дело N А07-39181/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2008 по делу N А07-39181/2005 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии от открытого акционерного общества "Башнефтегеофизика" - Махмутова А.Ф. (доверенность N 150 от 24.03.2008), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Республике Башкортостан - Хашимова А.А. (доверенность N 02-22/00007 от 11.01.2009).

УСТАНОВИЛ:

13.09.2005 в арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление открытого акционерного общества "Башнефтегеофизика" (далее общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) N 220/10747 от 02.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени.

Решение оспаривалось, в том числе, в части начисления налога на прибыль, экономически необоснованными признаны расходы по оплате лизинговых платежей, хотя они произведены в интересах расширения предпринимательской деятельности общества и соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (л.д.2-5 т.1).

19.09.2005 требования уточнены - в ходе налоговой проверки не установлены обстоятельства, указывающие на недобросовестность плательщика при заключении и исполнении договоров лизинга (л.д.102 т.2), его действия экономически оправданы и привели к получению финансового результата (л.д.112-114 т.2, 2-21 т.75).

Решением арбитражного суда от 22.08.2007 требования удовлетворены частично, в том числе в данной части. Суд установил, что договоры лизинга соответствуют действующему законодательству. Их условия являются более экономически выгодными, чем при покупке оборудования и выплате неустоек, расходы документально подтверждены, недобросовестность плательщика не подтверждена (л.д.179-183 т.73).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 03.04.2008 решение отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 347 285,6 руб. и направлено на новое рассмотрение. Предложено исследовать характер правоотношений между плательщиком и контрагентами ООО "Капитал - инвест" и ЗАО "Объединенный капитал" в связи с заключением договора купли - продажи и лизинга, с учетом этого сделать вывод о добросовестности плательщика (л.д.142-152 т. 74).

Решением суда от 15.10.2008 требования удовлетворены. По мнению инспекции в состав затрат неосновательно включены суммы платежей, уплаченных по договорам возвратного лизинга от 31.12.2003 и 29.02.2004. Указывается на их экономическую необоснованность, т.к. размер лизинговых платежей в несколько раз превышает сумму возможной амортизации при приобретении того же имущества в собственность.

Плательщик ссылается на возможность наступления негативных экономических последствий, связанных с расторжением ранее заключенных договоров лизинга. В этом случае лизингодателями ему будут предъявлены убытки, связанные с поиском, приобретением и страхованием имущества, предоставляемого в лизинг. После подачи заявлений о расторжении договоров такие претензии обществу были предъявлены. В целях компенсации убытков и с учетом заключенных договоров с ЗАО "Башнефтеразведка" о покупке оборудования стороны заключили договоры о расторжении ранее действующих договоров лизинга и заключении новых в отношении приобретенного оборудования (договоры от 31.12.2003 и 29.02.2004). Плательщик обязался приобрести оборудование соответственно по цене 40 891 795,55 руб. и 37 694 077 руб. у ЗАО "Башнефтеразведка" и за ту же цену продать его ЗАО "Объединенный капитал" и ООО "Капитал инвест".

По произведенным расчетам заключение договоров лизинга выгодно для плательщика. При расторжении договора с ЗАО "Объединенный капитал" расходы составят 47 061 181,58 руб., а по договору лизинга - 45 792 757 руб. При расторжении договора с ООО "Капитал - Инвест" расходы составили бы 45 343 653,97 руб.. а по договору лизинга 42 219 493,76 руб. Инспекция не учитывает, что заключение договоров на согласованных условиях является субъективным правом участника гражданско - правовых отношений. Обязанность заключения договоров лизинга обусловлена условиями других договоров, расторжение которых повлекло бы убытки. Вопросы экономической целесообразности не может быть предметом налоговой проверки.

Заключение трех договоров в один день не указывает на неразумность действий, а соответствует действующей экономической практике. Признаки недобросовестности и получения неосновательной налоговой выгоды в действиях плательщика отсутствуют (л.д.65-76 т.75).

19.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции, указано, что суд вопреки указаниям суда округа не дал должной оценки договоров, заключенных плательщиком с его контрагентами по покупке и передаче в лизинг оборудования. Сроки графиков платежей по договорам совпадают, расчеты производились через взаимозачеты, суммы лизинговых платежей превышают стоимость оборудования, что не имеет экономического смысла, в сделках усматриваются признаки недобросовестности поскольку

-в один день плательщиком заключались три договора предмет которых совпадает, общество дважды выступает покупателем одного и того же оборудования,

-оборудование продано лизингодателю по цене приобретения, и плательщик не получает от этого выгоды,

-условия покупки того же оборудования более выгодны, чем платежи по договору лизинга как по срокам платежей (рассрочке) так и по цене товара, платежи фактически производились досрочно,

-вместо списания в расходы начисленной амортизации плательщик учитывал в затратах суммы лизинговых платежей, которые превышали стоимость оборудования. По сравнительному расчету платежей амортизация составляет 11 518 087 руб., а лизинговые платежи 67 131 777 руб., разница в 55 613 690 руб. в состав затрат включена неосновательно.

Инспекцией для приобщения к делу представлен акт налоговой проверки, плательщиком - инвентарные карточки о приеме на учет основных средств, доказательства оплаты приобретенного оборудования ООО "Башнефтеразведка". Учитывая важность данных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить их к материалам дела.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ООО "Башнефтегеофизика" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 13.10.1993 (л.д.55 т.1), является плательщиком налогов и сборов.

26.09.2003 плательщик заключил с ЗАО "Объединенный капитал" договор лизинга оборудования (л.д.135 т.73), 17.12.2003 лизингодатель был извещен плательщиком о расторжении договора (л.д.142 т.73), поступила претензия с расчетом убытков от расторжения договора (л.д.144 т. 73). 17.12.2003 стороны заключили соглашение о расторжении ранее действовавшего договора от 23.09.2003 и обязательстве заключить новый договор (л.д.143-145 т.73).

По договору от 31.12.2003 плательщик приобрел оборудование у ООО "Башнефтеразведка" на сумму 40 891 795,55 руб. (л.д.12-17 т.5). В тот же день с ЗАО "Объединенный капитал" заключен договор лизинга сроком на 14 месяцев за ту же цену (л.д.18-25 т.5), имущество принято по акту (л.д.26 т.5).

Аналогичным образом 29.02.2004 заключен договор лизинга с ООО "Капитал - инвест" на сумму 37 694 077 руб., оплата произведена платежными поручениями и зачетами встречных требований (л.д.8-11 т.5, 156 -159 т.73, т.61).

ЗАО "Объединенный капитал" и ООО "Капитал - инвест" являются реально существующими лицами, давшими пояснения по поводу заключенных договоров, подтвердили обстоятельства их исполнения (л.д.43, 45 т. 75).

Инспекцией произведена проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 62 от 20.06.2005, установивший занижение налога на прибыль.

Решением N 220\10747 от 02.09.2005 плательщик привлечен к налоговой ответственности по налогу на прибыль, произведено начисление налога и пени. Указано, что в состав затрат неосновательно включены лизинговые платежи по договорам N Л-31\12-93 с ЗАО "Объединенный капитал" и N 134\01-02-л-04 от 29.02.2004 с ООО "Капитал - инвест". Ранее имущество принадлежало ОАО "Башнефтегеофизика" и было продано лизингодателям по той же цене. Лизинговые платежи превышают стоимость имущества и в 6 раз превышают расходы при начислении амортизации на это же имущество, находящееся в собственности. Экономическая целесообразность в совершенных сделках отсутствует, произведены расходы необоснованны, в действиях плательщика усматриваются признаки недобросовестности (л.д.76-82 т.1).

По заключению экономической экспертизы, фактически осуществленные расходы, связанные с приобретением оборудования, продажей его ЗАО "Объединенный капитал" и ООО "Капитал - инвест" и получением в лизинг являются более выгодными (соответственно 45 792 757 руб. и 42 219 493,76 руб.) чем в случае расторжения договора аренды и самостоятельного приобретения оборудования (соответственно 47 061 181,58 руб. и 45 343 653,97 руб.) (л.д.41-42 т.4).

Согласно инвентаризационным карточкам оборудование принято 01.05.2005 на учет основных средств.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Неосновательное завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности. Уменьшение налоговой базы является разновидностью налоговой выгоды, получение которой должно производиться в рамках налогового законодательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать подтвердить обоснованность применения расходов и налоговых вычетов.

Материалами дела установлено, что плательщик приобрел оборудование у сторонней организации и продал его организациям - лизингодателям, в тот же день он заключил договоры лизинга на то же оборудование, получил его, после оплаты лизинговых платежей приобрел имущество в собственность.

Обосновывая получение неосновательной налоговой выгода инспекция должна доказать как факт ее получения, так и противоправные действия, направленные на причинение ущерба бюджету. По мнению налогового органа неосновательная выгода получена в результате совершения сделки, лишенной экономического смысла - вместо обращения приобретенного имущества в собственной оно было передано лизингодателю и получено в аренду (лизинг). В состав расходов вместо возможных амортизационных отчислений включены лизинговые платежи, значительно превышающие первые по размеру.

Экономическое содержание сделки было предметом экспертного исследования, установлено, что с учетом возможных убытков от расторжения ранее заключенных сделок, выплаты по договорам лизинга являются для плательщика более выгодными, чем самостоятельное приобретение оборудование. Следует учитывать, что после уплаты лизинговых платежей имущество перешло в собственность общества, что не исключает возможное начисление амортизации. Не доказано противоправное причинение ущерба интересам бюджета.

Следует учитывать позицию, выраженную в Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 320-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Материалами проверки не доказано совершение участниками сделок действий, направленных на получение неосновательной налоговой выгоды: стороны являются реально существующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете и подтвердившими установленные судом обстоятельства, не установлено признаков взаимозависимости, расчеты произведены через банки и путем взаимозачетов, дальнейшее движение денежных средств не проверялось. Сделки являются реально совершенными и не противоречащими требованиям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные плательщиком затраты являются реальными, документально подтвержденными и связанными с предпринимательской деятельностью, основания для переоценки его выводов отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. При дополнительном рассмотрении предприняты необходимые меры для проверки обстоятельств совершения сделок с контрагентами.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2008 по делу N А07-39181/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева М.В.Чередникова