Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8691/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

Дело N А76-11388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-11388/2008 (судья Анциферова О.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Чардымской И.Л. (доверенность от 21.10.2008 N 11), от администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - Аюповой Г.И. (доверенность от 12.01.2009 N 08), от общества с ограниченной ответственностью "УралГазНефть" - Куликовских О.А. (доверенность от 23.10.2008 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралхлебопторг" - Якубова Р.С. (доверенность от 12.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атомстройинвест" (далее - заявитель, ООО "Атомстройинвест", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий должностных лиц управления в части постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1901001:161; 74:19:1901001:104; 74:1901001:154 (т. 1 л. д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "УралГазНефть" (далее - ООО "УралГазНефть"), общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралхлебопторг" (далее - ООО "ЮжУралхлебопторг").

Решением суда первой инстанции от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2008 по делу N А76-26386/2007, по смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела преюдициального значения не имеют, однако судом не могут не учитываться. Согласно мотивировочной части названного судебного решения договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.09.2006 N 99/2006 является незаключенным, следовательно, не порождает никаких прав и обязанностей для его сторон. При этом иных доказательств, подтверждающих наличие законных прав ООО "Атомстройинвест" на земельный участок площадью 91,57 га, расположенный в Сосновском районе Челябинской области по направлению 0,6 км восточнее п. Полетаево-2, суду не представлено. Учитывая, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда, суд пришел к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что действия заинтересованного лица по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1901001:161; 74:19:1901001:104; 74:1901001:154 являются незаконными, в связи с отсутствием нарушенного права заявителя. Кроме того, суд отметил, что утверждение заявителя о невозвращении ему землеустроительного дела на земельный участок, переданного управлению, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Атомстройинвест" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не выяснены вопросы относительно круга лиц, в пользу которых установлены обременения на момент формирования спорных земельных участков, относительно соблюдения интересов смежных землепользователей. Ссылка суда на незаключенность договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.09.2006 N 99/2006, как полагает податель апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Управление Роснедвижимости по Челябинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация Сосновского муниципального района, ООО "УралГазНефть", ООО "ЮжУралхлебторг" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с его правовым обоснованием согласны в полном объеме, в связи с чем просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзывах на апелляционную жалобу указано на отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок в связи с тем, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.09.2006 N 99/2006 является незаключенным и, соответственно, не влечет для его сторон правовых последствий.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители истца и третьих лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 04.09.2006 N 455 утвержден проект границ земельного участка общей площадью 91,57 га из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" для сельскохозяйственного использования в 0,6 км восточнее п. Полетаево-2 для последующего предоставления в аренду ООО "Атомстройинвест" (т. 1 л. д. 7).

Постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.09.2006 N 494 ООО "Атомстройинвест" на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 91,57 га, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 0,6 км восточнее п. Полетаево-2, сроком на 11 месяцев. Пунктом 2 данного постановления предусмотрена обязанность общества заключить договор аренды земельного участка с администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 1 л. д. 8).

22 сентября 2006 г. между муниципальным образованием "Сосновский муниципальный район Челябинской области" (арендодатель) и ООО "Атомстройинвест" (арендатор) на основании постановления главы Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.09.2006 N 494 совершен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 99/2006 без права передачи в субаренду (т. 1 л. д. 9-11). Срок договора определен с 22.09.2006 по 22.08.2007 (п. 2.1 договора).

Впоследствии данный договор был пролонгирован дополнительным соглашением б/н от 28.08.2007 (т. 1 л. д. 15) на основании заявления арендатора от 14.08.2007 на 11 месяцев.

04 декабря 2007 г. в Территориальный отдел N 3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области заявителем было сдано землеустроительное дело N 33 по межеванию земельного участка ООО "Атомстройинвест" площадью 91,57 га, расположенного в Сосновском районе Челябинской области по направлению 0,6 км восточнее п. Полетаево-2 (т. 1 л. д. 16, 17), которое было зарегистрировано в журнале учета землеустроительных дел за номером 6888, но по причине наличия замечаний землеустроительное дело было возвращено на доработку, о чем свидетельствует отметка в журнале регистрации (т. 1 л. д. 129).

21 июля 2008 г. Управлением Роснедвижимости по Челябинской области на основании заявления ООО "Атомстройинвест" от 16.07.2008 N К 44/08-1408 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 22.09.2006 N 99/2006, межевого плана, выполненного 15.07.2008 ООО "Землеустроительное бюро "Мост" в виде описания земельного участка, протокола проверки документов в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости" было вынесено решение за номером Ф 44/08-1147 о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, в том числе в связи с нарушением границ земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:1901001:161; 74:19:1901001:104 (74:19:0000000:659); 74:1901001:154 (т. 1 л. д. 125).

На основании заявок о постановке на государственный кадастровый учет от 13.02.2008 N 19/08-01-0489 и от 15.02.2008 N 19/08-01/01-0549, правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков были поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером 74:19:1901001:161, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке N В19/08-541, выданной Территориальным отделом N 3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 28.03.2008 (т. 2 л. д. 69, 70), и с кадастровым номером 74:19:1901001:104, что подтверждается кадастровым планом земельного участка N 19/08-02/01-1494, выданным Территориальным отделом N 3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 21.02.2008 (т. 2 л. д.74-78).

На основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 30.05.2008 N К 44/08-512, правоустанавливающих документов на земельный участок и документов о межевании земельного участка был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 74:1901001:154, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 344/08-207, выданным Территориальным отделом N 3 Управления Роснедвижимости по Челябинской области 09.06.2008 (т. 2 л. д. 66, 67).

В материалы дела представлены следующие документы:

договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.06.2008 N 50/2008 (т. 2 л. д. 13-20), согласно условиям которого муниципальное образование "Сосновский муниципальный район Челябинской области" (арендодатель) передало на праве аренды сроком до 16.06.2057 ООО "УралГазНефть" (арендатор) земельный участок площадью 76 га с кадастровым номером 74:19:1901001:154. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 2 л. д. 18);

договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.02.2008 N 12/2008 (т. 2 л. д. 22-25), согласно условиям которого муниципальное образование "Сосновский муниципальный район Челябинской области" (арендодатель) передало на праве аренды сроком до 29.02.2057 ООО "ЮжУралхлебопторг" (арендатор) земельный участок площадью 502628 кв. м с кадастровым номером 74:19:1901001:161;

договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 29.02.2008 N 13/2008 (т. 2 л. д. 5-12), согласно условиям которого муниципальное образование "Сосновский муниципальный район Челябинской области" (арендодатель) передало на праве аренды сроком до 29.02.2057 ООО "ЮжУралхлебопторг" (арендатор) земельный участок площадью 25845 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:0659 (74:19:1901001:104).

Считая незаконными действия должностных лиц Управления Роснедвижимости по Челябинской области по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:1901001:161; 74:19:1901001:104; 74:1901001:154, ООО "Атомстройинвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (т. 1 л. д. 2-4).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм права следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий требованиям законодательства и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованными действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Как следует из материалов дела, фактически в отношении спорных участков проводились работы по территориальному землеустройству с целью упорядочения существующих объектов землеустройства, проведения межевания для совершения сделок с земельными участками. Конечной целью осуществления землеустроительных работ являлось формирование земельных участков и постановка их на кадастровый учет.

Землеустроительные и кадастровые работы по упорядочению объекта землеустройства, проводимые в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (утратила силу 17.05.2008), представляют собой самостоятельный вид землеустроительных и кадастровых работ и не отнесены к способам образования новых земельных участков, при которых происходит ликвидация существующего объекта землеустройства.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что в качестве единственного доказательства существования права ООО "Атомстройинвест" на земельный участок, границы которого по данным Управления Роснедвижимости по Челябинской области (решение от 21.07.2008 N Ф 44/08-1147 (т. 1 л. д. 20) нарушают границы спорных земельных участков, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.09.2006 N 99/2006.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 6 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды от 22.09.2006 N 99/2006) объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Статьей 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (утратил силу 17.05.2008) было предусмотрено, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции от 18.07.2005) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности, в том числе, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. При предоставлении земельных участков гражданам и юридическим лица, совершении сделок с земельными участками землеустройство производится в обязательном порядке (ст. 3 указанного закона).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок был представлен ООО "Атоминвестстрой" в аренду после введения в действие ЗК РФ и Федерального закона "О землеустройстве".

Поскольку в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 22.09.2006 N 99/2006 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить передаваемый земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета в порядке, установленном ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве", предмет договора аренды нельзя считать согласованным, а договор аренды нельзя считать заключенным. Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на незаключенность договора аренды от 22.09.2006 N 99/2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент подачи заявок о постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, а также на момент подачи заявки о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 22.09.2006 N 99/2006, и на дату вынесения обжалуемого судебного акта, ООО "Атомстройинствест" в силу положений п. 1 ст. 69 ЗК РФ не мог быть инициатором проведения работ по землеустройству.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами третьих лиц, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, о том, что в рассматриваемом случае нарушенное право у заявителя отсутствует.

Таким образом, совокупность двух обстоятельств: противоречие действий должностных лиц требованиям законодательства и нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя, необходимая для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы, как-то: не выяснены вопросы относительно круга лиц, в пользу которых установлены обременения на момент формирования спорных земельных участков, относительно соблюдения интересов смежных землепользователей, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2008 по делу N А76-11388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атомстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева В.В.Баканов