Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8694/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

Дело N А07-8141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Ивана Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу N А07-8141/2008 (судья Голубчик Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чехова Вера Семеновна (далее - истец, ИП Чехова) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Соколову Ивану Павловичу (далее - ответчик, ИП Соколов, податель апелляционной жалобы) с иском о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.10.2007, взыскании арендной платы в размере 208 772 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 186 424 руб. 99 коп., возложении расходов по государственной пошлине за подачу иска на ответчика.

До принятия решения по существу спора истцом заявлен и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принят отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 15.10.2007.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения от 15.10.2007 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ИП Соколова в пользу ИП Чеховой долга по арендной плате в размере 208 772 руб., пени в размере 5 000 руб. и в доход федерального бюджета 9 403 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 15.10.2007 сторонами не оспорен, признаков ничтожности не содержит, расторгнут сторонами с 15.06.2008, то есть с момента передачи спорного нежилого помещения в аренду индивидуальному предпринимателю Буркиной Валентине Борисовне (далее - ИП Буркина) на основании договора от 15.06.2008. Расчет пени соответствует требованиям закона, условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. В качестве правового обоснования указаны нормы ст. ст. 309 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Соколова в пользу ИП Чеховой пени в остальной заявленной сумме, суд учел, что в настоящее время имущество выбыло из владения ответчика, и пришел к выводу о необходимости снижения пени до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с тем, что размер пени снижен по инициативе суда, государственная пошлина отнесена судом на ответчика в полном объеме.

ИП Соколов с решением суда первой инстанции не согласился в части, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания долга по арендной плате в размере 139 200 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что спорный договор аренды в силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 610 ГК РФ был расторгнут ИП Чеховой в одностороннем порядке с 02.02.2008. Письменное уведомление за N 002, направленное 02.02.2008 истцом в адрес ответчика, о расторжении указанного договора аренды является односторонней сделкой, соответствующей ст. ст. 154, 450, 453, 610, 621 ГК РФ и влекущей прекращение прав и обязанностей сторон. В связи с указанным ответчик полагает, что взыскание с него арендных платежей за период с 02.02.2008 по 15.06.2008 в размере 139 200 руб. (4 х 34 800 = 139 200) является незаконным. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на факт заключения ИП Чеховой и ИП Буркиной договора аренды в отношении спорного помещения 15.04.2008. К апелляционной жалобе приложена копия заявления ответчика в адрес начальника Кумертауского ГОВД Кутлумбетова Р.Р. о необходимости привлечения Чеховой В.С. к ответственности, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чеховой В.С., вынесенное 01.12.2008 старшим дознавателем ОД ОВД по г. Кумертау Коротковой Т.В.

ИП Чехова письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 12 января 2009 г. от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части в силу отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чехова В.С. является собственником нежилого помещения - магазина, общей площадью 116 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шестьдесят лет БАССР, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2003 серии 02-КУ N 025607 (л. д. 16).

15 октября 2007 г. между ИП Чеховой В.С. (арендодатель) и ИП Соколовым (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является указанное выше нежилое помещение (л. д. 12-14).

Согласно условиям п. 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев.

Факт передачи спорного нежилого помещения ответчику подтверждается

актом приема-передачи нежилого помещения с оборудованием от 15.10.2007 (л. д. 15).

В соответствии с п. п. 5.1-5.3 договора ежемесячная арендная плата в размере 34 800 руб. подлежить уплате арендодателю не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик признал факт внесения платежей за пользование помещением в период с октября 2007 г. по март 2008 г. в размере 48 748 руб. (протокол судебного заседания от 28.10.2008 (л. д. 84)).

02 февраля 2008 г. ИП Чехова направила в адрес ИП Соколова письмо за N 002 о расторжении договора аренды в связи с невыполнением арендатором договорных обязательств с предложением передать ей нежилое помещение в срок до 15.02.2008 и погасить задолженность по арендной плате и коммунальным услугам.

В материалы дела представлен также договор аренды нежилого помещения от 15.06.2008, заключенный между ИП Чеховой (арендодатель) и ИП Буркиной (арендатор), предметом которого является указанное нежилое помещение (л. д. 71-73).

Факт передачи данного нежилого помещения ИП Буркиной подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2008 (л. д. 74).

Исковые требования предъявлены о взыскании долга за период с 15.10.2007 по 27.05.2008 в размере 208 772 руб., что подтверждается расчетом иска (л. д. 5).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание предмет иска - взыскание задолженности по арендной плате и санкций за это нарушение, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае подлежат доказыванию факты действительности договора аренды и передачи имущества арендатору, наличие задолженности за конкретные расчетные периоды, размер задолженности, а также нарушение сроков внесения арендных платежей.

Исследовав содержание заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения от 15.10.2007, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о действительности данного договора: признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям гл. 34 ГК РФ, сторонами договор не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1), прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

Соглашение о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.10.2007, заключенное между сторонами, а также вступивший с силу судебный акт, свидетельствующий о досрочном расторжении указанного договора, в материалах дела отсутствуют.

Возврат имущества арендатором арендодателю материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо истца, направленное в адрес ответчика 02.02.2008 о расторжении договора аренды, нельзя рассматривать как доказательство досрочного прекращения арендных отношений. Так, письменное подтверждение принятия ответчиком предложения истца расторгнуть договор отсутствует. Вместе с тем, из содержания договора аренды нежилого помещения от 15.10.2007 не усматривается также, что сторонами было согласовано условие о возможности расторжения договора в одностороннем порядке и основаниях такого расторжения.

В качестве нормы закона, устанавливающей для сторон договора аренды нежилого помещения от 15.10.2007 возможность одностороннего отказа от исполнения договора, податель апелляционной жалобы ссылается на положения п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Однако в соответствии с названной нормой закона каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок. Однако, из материалов дела усматривается, что срок договора аренды нежилого помещения от 15.10.2007 составляет 11 месяцев, то есть договора заключен на определенный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что указанное выше письмо истца от 02.02.2008 N 002 является односторонней сделкой, влекущей прекращение прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2007.

Несостоятельным является также довод подателя апелляционной жалобы о том, что он фактически не использовал спорное нежилое помещение с февраля 2008, так как пользование арендованным имуществом или отсутствие такого пользования на обязанность арендатора уплачивать арендную плату не влияет.

Ссылка ИП Соколова на постановление старшего дознавателя ОД АОД по г. Кумертау Коротковой Т.В. от 01.12.2008, в котором указано на факт подписания 15.04.2008 между ИП Чеховой и ИП Буркиной договора аренды спорного помещения и факт пользования ИП Буркиной с 15.04.2008 данным помещением, как на доказательство возврата арендованного имущества также является несостоятельной. Поскольку договор аренды нежилого помещения от 15.10.2007 не расторгнут в установленном законом порядке и ответчик оставался арендатором спорного нежилого помещения на момент заключения договоров аренды с другим арендатором, то последние противоречат ст. 606 ГК РФ и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку недвижимое имущество, обремененное правом аренды истца, не могло быть передано арендодателем в аренду другому лицу - ИП Буркиной.

В соответствии с п. п. 5.1-5.3 договора ежемесячная арендная плата в размере 34 800 руб. подлежала уплате арендодателю не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Арендная плата за пользование нежилыми помещениями за период с 15.10.2007 по 27.05.2008 составила 208 772 руб.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном размере за указанный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 208 772 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с положениями п. 1 которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Просрочка внесения арендных платежей является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных 7.2 договора - неустойки в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе предъявить требования о взыскании неустойки.

Так как факт нарушения обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2007 по 27.05.2008 является правомерным. Расчет пени соответствует требованиям закона, условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным в рассматриваемом случае применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки до 5000 руб., поскольку в настоящее время имущество выбыло из владения ответчика. При этом в данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и должны быть отнесены на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2008 по делу N А07-8141/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Ивана Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Соколова