Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-7944/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

18АП-7944/2008 Дело N А47-7440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2008 г. по делу N А47-7440/2008 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Имплозия": Ефременко А.В. (доверенность N 20 от 29.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имплозия" (далее - заявитель, ООО "Имплозия", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга (далее - административный орган, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга) от 24.09.2008 N 130 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2008 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга с решением Арбитражного суда Оренбургской области не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с регистрацией заявителя в качестве налогоплательщика в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, там же должна быть зарегистрирована и контрольно - кассовая техника. Использование незарегистрированной контрольно-кассовой техники приравнивается к ее неприменению. На основании указанного просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга своего представителя не направила. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Имплозия" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Представил отзыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Имплозия" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.1998 администрацией Кировского района г. Самары, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1026300765523 (л.д. 28).

Административным органом 13.08.2008 на основании поручения N 110, от 11.08.2008 (л.д. 47) проведена проверка аптеки N 56-49 ООО "Имплозия", расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 30, по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, в результате которой был зафиксирован факт неприменения контрольно - кассовой техники, а именно использование контрольно - кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товара - противопростудного средства "Терафлю" стоимостью 22 рублей 60 копеек за 1 пакетик.

Результаты проверки отражены в акте N 0008277 от 13.08.2008 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (л.д. 31 - 32).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, 22.09.2008 административным органом в отсутствии законного представителя заявителя составлен протокол N 130 об административном правонарушении (л.д. 33-35).

На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением от 24.09.2008 N 130 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 36-38).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также недоказанности факта совершения заявителем правонарушения.

Выводы суда соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 24.09.2008 N 130 вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Имплозия". О времени и месте рассмотрения материалов дела на указанную дату общество не было извещено надлежащим образом, поскольку копия протокола с отметкой о явке законного представителя для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 24.09.2008 направлена обществу по почте 24.09.2008, то есть в день вынесения постановления. Данный факт подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.09.2008 (л.д.66) и почтовой квитанцией (л.д. 65). Копия протокола была получена заявителем 29.09.2008, что подтверждается карточкой уведомления о вручении (л.д. 67).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2008 N 130 вынесено в отсутствие законного представителя общества. Доказательств надлежащего извещения о дате и времени вынесения указанного постановления и своевременного направления его в адрес заявителя в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение об отмене оспариваемого решения.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволят или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, с протоколом об административном правонарушении, представление объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер, вывод суда о незаконности и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2008 N 130 по данному основанию является правильным.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта совершения ООО "Имплозия" административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно - кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия) либо использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Порядок применения и требования к контрольно - кассовой технике на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт"

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно - кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно - кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций), индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Регистрация контрольно - кассовой техники в налоговых органах является условием допуска данной контрольно - кассовой техники к применению. При этом нормами Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ регистрация контрольно - кассовой техники в налоговых органах предусмотрена как в качестве самостоятельной обязанности организаций (за исключением кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей, так и в качестве условия применения ими контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учёт в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения её обособленных подразделений, месту жительства физического лица.

Порядок регистрации контрольно - кассовой техники в налоговых органах утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 "Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно - кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" (далее - Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 N 470).

Согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 для регистрации контрольно - кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно - кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно - кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно - кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

На основании пункта 17 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 о регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно - кассовой техники делается отметка в паспорте контрольно - кассовой техники, которая заверяется печатью налогового органа

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Имплозия" состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары (л.д. 80-92).

Исходя из карточки регистрации контрольно - кассовой машины N 10912 контрольно - кассовая машина Штрих-ФР-К, заводской номер 00042497 03.03.2008 установлена по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 30, о чем в данной карточке Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самары сделана отметка, заверенная надлежащим образом (л.д.39).

Таким образом, общество при осуществлении наличных денежных расчетов использовало контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговом органе по мету регистрации общества в качестве налогоплательщика.

В соответствии с Уставом ООО "Имплозия" имеет филиалы, в том числе филиал в г. Оренбурге, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Мира, д.2 (л.д. 8-27).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию аптеки ООО "Имплозия", распложенной по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 30, в качестве обособленного подразделения (филиала или представительства), а также доказательства подтверждающие постановку на учет общества в налоговом органе по месту нахождения аптеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Исходя из вышеизложенного, административным органом не представлено каких - либо доказательств регистрации аптеки заявителя, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 30 в качестве его обособленного подразделения и постановки его на налоговый учет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта совершения заявителем вмененного ему в вину административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в момент денежных расчетов контрольно - кассовая техника Штрих ФР-К, заводской номер 00042497 была применена, чек напечатан и выдан на руки, факт регистрации контрольно - кассовой техники в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Самара подтвержден (л.д. 76).

При отсутствии в материалах дела иных доказательств совершения заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта совершения ООО "Имплозия" вмененного ему в вину административного правонарушения, что в силу статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также заявленным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы административного органа о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2008 года по делу N А47-7440/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В. Ю. Костин