Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-8903/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

N 18АП-8903/2008 Дело N А47-4925/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Газпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 по делу N А47-4925/2008 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от истца - Белова Ю.Ю. (доверенность от 06.09.2007), Локаташ Н.Е. (доверенность N 356 от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Луис+" (далее - ООО "Луис+", истец) обратилось с Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Газпромавтоматика" (далее - ООО "Фирма "Газпромавтоматика", ответчик) о взыскании 903 629 руб. 25 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по накладным за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2008 (резолютивная часть объявлена 18.11.2008) иск удовлетворен.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Фирма "Газпромавтоматика" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске отказать, а также взыскать с ООО "Луис+" оплаченные судебные расходы и государственную пошлину.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, при вынесении решения суд руководствовался выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8383/2007, необоснованно посчитав указанный судебный акт имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела. Истец не предъявлял дополнительные требования в досудебном порядке, т.е. бездействовал, в связи с чем исковая давность не могла быть прервана. Вывод суда о том, что сумма долга за указанный период ответчиком не оспаривается, не соответствует действительности. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как преюдициальность не является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Суд неправомерно указал на злоупотребление ответчиком своими правами в связи с тем, что ходатайство заявлено в пределах срока исковой давности. Не дана оценка п. 23 Постановления N 15/18 от 12/15.11.2001 в той части, что признание обязанным лицом основанного долга не служит доказательством признания дополнительных требований и не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности. Кроме того, суд при вынесении решения не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО"Фирма "Газпромавтоматика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Луис+" заявил о несогласии с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании накладных в 2004 году (т. 1 л.д. 14-19) истцом отпущен ответчику товар на общую сумму более 7 000 000 руб.

Ответчик рассчитался за полученный товар в 2005-2006 годах.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2008 по делу N А47-8383/2007 отказано в удовлетворении иска ООО "Луис+" к ООО "Фирма "Газпромавтоматика" о взыскании 7 271 929 руб. 95 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по п. 2.1 договора поставки N 01/98 от 11.03.2004 в связи с незаключенностью договора. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Луис+" обратилось в арбитражный суд и иском о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции признал установленными, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2008 по делу N А47-8383/2007, а также руководствовался положениями ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному применению судом в качестве судебного акта, имеющего предюдициальное значение при разрешении настоящего дела, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2008 по делу N А47-8383/2007 и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал указанный судебный акт имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2008 по делу N А47-8383/2007 установлено, что срок исковой давности по заявленному дополнительному требованию не прерван, так как ответчиком признан долг за спорный период за поставленную продукцию согласно накладным, представленным истцом. Указанный факт подтверждается актами сверок, подписанными сторонами (т. 3, л.д. 13). Судом исследован момент перерыва срока исковой давности по основному обязательству (по накладным). По дополнительному обязательству (по штрафу) суд пришел к выводу, что в связи с незаключенностью договора, правовых оснований для начисления штрафа нет, то есть истцом был избран неверный способ защиты права. Суд также указал, что срок исковой давности не пропущен, так как признание долга в подписанных сторонами актах сверки расчетов, прерывает течение срока исковой давности.

Судом при вынесении судебного акта по делу N А47-8383/2007 дана правовая оценка перерыву срока исковой давности по отношению к основному обязательству, что является обязательным для суда по настоящему делу и имеет преюдициальное значение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отклоняется как необоснованная.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу дополнительных также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено, что требование о взыскании неустойки было заявлено ООО "Луис+" в пределах срока исковой давности, поскольку признание ответчиком долга прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, являющемуся дополнительным к основному обязательству, не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N А47-8383/2007, в отношении согласия ответчика с суммами долга по актам сверки и перерыву срока исковой давности по основному обязательству.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с перерывом срока исковой давности по основному обязательству, исследованы и оценены в рамках указанного дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 по делу N А47-4925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Газпромавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина