Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-8975/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

N 18АП-8975/2008 Дело N А07-9138/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу N А07-9138/2008 (судья Полтавец М.В.), при участии: от истца - Габидуллина Р.Г. (доверенность N 1 от 12.01.2009), от ответчика - Юсупова Р.Т. (доверенность N 002 от 14.01.2009), третьего лица - Сенькина А.Е. (доверенность N 3 от 14.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мехстройсервис" (далее - ООО "Мехстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" (далее - ГУП Управление "Башмелиоводхоз", ответчик) о взыскании 4 467 290 руб. 25 коп., составляющих сумму основного долга за поставленный товар, а также за аренду

строительной техники.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал "Аургазы Гидростройсервис" ГУП Управления "Башмелиоводхоз".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2008 произведена замена третьего лица - филиала "Аургазы Гидростройсервис" ГУП Управления "Башмелиоводхоз" на Стерлитамакский филиал Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" (далее - третье лицо, филиал).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 (резолютивная часть объявлена 31.10.2008) исковые требования ООО "Мехстройсервис" удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП "Управление "Башмелиоводхоз" в пользу ООО "Мехстройсервис" основной долг в сумме 4 184 757 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилось ГУП "Управление "Башмелиоводхоз" и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, взыскать с истца в пользу ответчика сумму госпошлины, уплаченную по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, рассмотрение дела и вынесение решения по нему произведено без участия представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом в одном судебном заседании и в рамках одного дела рассмотрены два требования, не связанные между собой и имеющие различные основания. В качестве доказательства судом принят договор аренды (фрахтование на время) строительной техники от 10.01.2007, являющийся недействительной сделкой, так как подписан директором филиала, не имеющим соответствующих полномочий, в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче имущество, в договоре отсутствуют указание на срок его действия и размер арендной платы. Подписи в расходных накладных не соответствуют подписям лиц, указанных в них в качестве подписавшей стороны. Приложения к договору противоречат друг другу.

В судебном заседании представитель ГУП "Управление "Башмелиоводхоз" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил о том, что расходная накладная от 30.10.2007 не содержит подписи лица, получившего товар.

Представитель ООО "Мехстройсервис" заявил о несогласии с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Не оспаривая факт отсутствия в накладной от 30.10.2007 подписи получавшего товар лица, пояснил, что свидетель Хабиров В.Р. подтвердил получение товара по этой накладной.

Представитель третьего пояснил, что обстоятельства дела ему не известны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец поставил в адрес филиала ответчика товар по накладным: без номера от 30.11.2007 на сумму 926 328 руб.; N 38 от 23.11.2007 на сумму 266 438 руб.; N 45 от 27.12.2007 на сумму 54 628 руб. 80 коп.; N 43 от 27.12.2007 на сумму 22 887 руб. 83 коп.; без номера от 30.10.2007 на сумму 85 565 руб. 68 коп.; N 26 от 29.10.2007 на сумму 16 104 руб. 54 коп.; без номера от 30.10.2007 на сумму 525 952 руб.; N 19 от 17.08.2007 на сумму 414 909 руб.; N 4 от 31.05.2007 на сумму 171 641 руб. 64 коп., а также по договору аренды строительной техники от 10.01.2007 на сумму 1 982 844 руб. 73 коп.

Всего поставка осуществлена на общую сумму 4 467 290 руб. 25 коп.

По состоянию на 01.04.2008 между истцом и третьим лицом составлен акт сверки (т. 1, л.д. 28), согласно которому задолженность филиала "Аургазы Гидростройсервис" перед истцом составляет 4 467 290 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что передача товара по накладным, свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи, руководствовался требованиями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что представленными в материалы дела расходными накладными и доверенностями подтверждается факт передачи товара на сумму 2 201 912 руб. 95 коп., факт использования строительной техники без оплаты также подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Сделка в письменной форме должны совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменный договор поставки и купли-продажи между сторонами не заключался.

В подтверждение получения ответчиком поставленных товаров, истец представил расходные накладные (т. 1, л.д. 126-131, 133, 134), доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 76-84). В доверенностях указаны должности работником, имеются образцы подписи.

Судом первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации документы, подписанные работниками снабжения филиала "Аургазы Гидростройсервис" ГУП Управление "Башмелиоводхоз" признаны надлежащими доказательствами получения продукции.

Расходные накладные в совокупности с доверенностями на прием-передачу товарно-материальных ценностей являются документами, подтверждающими факт передачи товара, так как подписаны лицами, полномочия которых подтверждены, доверенностями. Кроме того, получение товара уполномоченными представителями ответчика подтверждается показаниями свидетелей Хабирова Р.Р. (т. 1, л.д. 122, 125) и Вахитовой Р.Ф. (т. 1, л.д. 138, 149), актом сверки, подписанным по состоянию на 01.04.2008 (т. 1, л.д.18).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты полученного товара в сумме 4 099 192 руб. не представлены, задолженность подлежит взысканию на основании ст. 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует признать ошибочным вывод суда о доказанности факта получения ответчиком товара в сумме 85 565 руб. 68 коп. по расходной накладной от 30.10.2007.

Указанная накладная не может быть принята в качестве надлежащего доказательства поставки и получения ответчиком товара, так как не содержит подписи лица, получавшего товар (т. 1, л.д. 132).

Иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком товара на сумму 85 565 руб.687 коп., истцом не представлены.

Ссылка истца на показания свидетеля Хабарова В.Р. и акт сверки является необоснованной, поскольку получение ответчиком товара по спорной накладной не подтверждается первичными документами.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за полученные товарно-материальные ценности, подлежит уменьшению на 85 565 руб. 68 коп.

Требование о взыскании 1 982 844 руб. 73 коп. задолженности за аренду строительной техники за 1 квартал 2007 года правомерно признаны обоснованными.

Договор аренды (фрахтования на время) строительной техники от 10.01.2007 подписан от имени арендатора руководителем филиала "Аургазы Гидростройсервис", полномочия которого основаны на п. 6.3 Положения о филиале. Указанный договор также был согласован с ГУП Управление "Башмелиоводхоз" (т. 1, л.д. 86 - 92). Строительная техника передана по акту приема-передачи по договору аренды, являющимся приложением N 2 к договору аренды (т. 1, л.д. 137). В указанном акте имеются также сведения об арендной плате.

Исходя из требований ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды строительной техники влечет правомерное взыскание суммы арендной платы в судебном порядке.

С учетом изложенного, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика составляет 4 099 192 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2008 об отложении судебного разбирательства на 11 час. 00 мин. 29.10.2008 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 17.10.2008 и получено его представителем 21.10.2008 (т. 1, л.д. 147).

Суд надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания 29.10.2008.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.10.2008 в судебном заседании представитель ответчика присутствовал, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 31.10.2008, о чем судом вынесено определение (т. 1, л.д. 149, 150). Определение оглашено в судебном заседании. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Объявление о перерыве также размещено на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

О перерыве в судебном заседании также было объявлено публично путем размещения объявления о перерыве в судебном заседании на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, стороны имеют фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания из указанного источника.

Исходя из изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным, оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

Довод ответчика о том, что судом в одном судебном заседании и в рамках одного дела судом неправомерно рассмотрены два требования, не связанные между собой и имеющие различные основания, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что требования заявлены истцом о взыскании основного долга за поставленный товар, а также за аренду строительной техники.

Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа. Однако, при этом, необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению, а также возмещение ответчику расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе производится пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2008 по делу N А07-9138/2008 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехстройсервис" долг в сумме 4 099 192 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" в доход федерального бюджета госпошлину 31 048 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехстройсервис" в доход федерального бюджета госпошлину 2 788 руб. 07 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехстройсервис" в пользу Государственного унитарного предприятия Управление "Башмелиоводхоз" в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 82 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина