Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8673/2008

г.Челябинск

16 января 2009 г.

Дело N А76-24571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального жилищно-коммунального предприятия "ЖКУ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А76-24571/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭЦ-4" - Базуевой Е.Н. (доверенность б/н от 08.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭЦ-4" (далее - ООО "ЖРЭЦ-4") г.Озёрск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Озёрского городского округа и муниципальному жилищно-коммунальному предприятию "ЖКУ" (далее - МЖКП "ЖКУ") г.Озёрск об обязании дачи согласия на отчуждение зданий, расположенных по адресу: г.Озёрск, ул.Калинина 10 А, Калинина 10 Б; об обязании направить предложения о заключении договора купли-продажи и проектов договоров, в том числе договоров о залоге.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований: наложить арест на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Озёрск, ул.Калинина 10 А до вынесения Арбитражным судом решения по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2008 ходатайство ООО "ЖРЭЦ-4" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Определением был наложен арест на нежилое административное здание, общей площадью 1 031,3 кв.м., лит.А, расположенное по адресу: г.Озёрск Челябинской области, проезд Калинина 10 а.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ликвидационная комиссия МЖКП "ЖКУ", просит суд апелляционной инстанции его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что истец занимает данное здание по договору аренды N 102/2005 от 29.07.2005 общей площадью 582 кв.м., тогда как арест судом наложен на площадь 1 031,3 кв.м.

По мнению подателя жалобы, суд вынес определение об обеспечении иска в отношении имущества, которое в настоящее время не продается. В октябре 2008 г. аукцион по продаже здания не состоялся по причине отсутствия заявок.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что в момент обращения истца о продаже ему в рассрочку арендованного им имущества не были установлены Правительством Российской Федерации предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные ст.ст. 3 и 5 данного закона.

МЖКП "ЖКУ" считает, что ООО "ЖРЭЦ-4" не представило в суд доказательств, что отсутствие обеспечительных мер создаст угрозу для исполнения судебного акта по данному делу.

ООО "ЖРЭЦ-4" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на то, что намерение продажи спорного здания на аукционе отражено в отказном письме Главы Озерского городского округа, а также публикация в муниципальной газете "Озерский вестник" от 17.10.2008.

В судебном заседании представитель ООО "ЖРЭЦ-4" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал доводы отзыва. Пояснил, что спорное здание было незаконно передано МЖКП "ЖКУ", и ООО "ЖРЭЦ-4" обратилось с иском в арбитражный суд о незаконной передаче здания. Спорное имущество не продано, т.к. аукцион не состоялся.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации Озерского городского округа МЖКП "ЖКУ", ликвидационной комиссии МЖКП "ЖКУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ЖРЭЦ-4" обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объект недвижимости - административное здание общей площадью 1 031,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, проезд Калинина 10 а до вынесения арбитражным судом решения по данному делу, поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель указал на то, что уже готовятся документы по продаже спорного здания.

На спорный объект недвижимости Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировано право хозяйственного ведения за муниципальным жилищно-коммунальным предприятием "ЖКУ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2007 (л.д. 16).

Спорное здание было передано в хозяйственное ведение МЖКП "ЖКУ" 27.11.2006 на основании приказа Комитета администрации Озёрского городского округа по управлению муниципальным имуществом N 220 от 27.11.2006. Правомерность такой передачи оспаривается в Арбитражном суде Челябинской области (дело N А76-22170/08-19-420 по иску Администрации Озёрского городского округа к Комитету администрации Озерского городского округа по управлению имуществом; муниципальному жилищно-коммунальному предприятию "ЖКУ" о признании сделки притворной назначено к рассмотрению на 14.01.2009).

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель представил публикацию из газеты "Озёрский вестник" N 73 от 12.09.2008.

Судом первой инстанции было установлено, что данная публикация подтверждает совершение собственником спорного здания - Муниципального жилищно-коммунального предприятия "ЖКУ" действий по отчуждению спорного здания путем выставления на торги и организации проведения аукциона, по результатам которого продавец и победитель аукциона (покупатель) заключат договор купли-продажи имущества, а именно: административное здание, общей площадью 1 031,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озёрск, проезд Калинина, 10 а.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что муниципальным жилищно-коммунальным предприятием "ЖКУ" совершаются действия по отчуждению спорного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 90 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с п.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема этого имущества.

Поскольку муниципальным жилищно-коммунальным предприятием "ЖКУ" совершаются действия по отчуждению спорного объекта недвижимости, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арест был наложен арбитражным судом правомерно на все здание, площадью 1031,3 кв.м., согласно представленной в материалы дела выписки из технического паспорта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод МЖКП "ЖКУ" о том, что в момент обращения истца о продаже ему в рассрочку арендованного им имущества, Правительством РФ не были установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, что противоречит Федеральному закону "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно п.1 ст.5 данного закона оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2008 г. по делу N А76-24571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального жилищно-коммунального предприятия "ЖКУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В. Соколова