Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 18АП-8775/09

г. Челябинск

18 ноября 2009 г.

Дело N А76-24571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-24571/2008 (судья Костарева И.В.), при участии от подателя жалобы - Базуевой Е.Н. (доверенность от 28.07.2009), от администрации Озерского городского округа - Логинова А.А. (доверенность от 08.10.2009 N 01-61/315), от муниципального жилищно-коммунального предприятия "ЖКУ" - Чупруновой И.Ю. (доверенность от 11.11.2008 N 7), от Комитета администрации по управлению имуществом г. Озерска - Логиновой А.А. (доверенность от 01.09.2008 N 84),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" (далее - общество "ЖРЭЦ-4", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Озерского городского округа (далее - администрация, ответчик 1) и муниципальному жилищно-коммунальному предприятию "ЖКУ" (далее - предприятие "ЖКУ", ответчик 2) о возложении на администрацию обязанности дать согласие на отчуждение обществу "ЖРЭЦ-4" зданий, расположенных по пр. Калинина, 10 А, пр. Калинина, 10 Б в г. Озерске Челябинской области; на предприятие "ЖКУ" - обязанности направить обществу "ЖРЭЦ-4" предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого обществом имущества с указанием цены этого имущества с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге (т. 1, л. д. 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил, а суд определением от 28.07.2009 удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 19, 20, 51). Таким образом, суд рассмотрел уточненные исковые требования о возложении на администрацию обязанности дать согласие на отчуждение обществу "ЖРЭЦ-4" зданий, расположенных по ул. Калинина, 10 А, ул. Калинина, 10 Б в г. Озерске Челябинской области; на предприятие "ЖКУ" - обязанности направить обществу "ЖРЭЦ-4" предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого обществом имущества с указанием цены этого имущества с учетом его рыночной стоимости, определенной Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом г. Озерска (далее - комитет) и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области (т. 2, л. д. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-22170/2008 (т. 1, л. д. 103).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2009 производство по делу возобновлено (т. 2, л. д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 (резолютивная часть объявлена 28.07.2009) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 56-62).

Мотивируя вынесенное решение, суд с учетом того обстоятельства, что предприятие "ЖКУ" находится в стадии ликвидации, указал, что порядок осуществления преимущественного права покупки имущества ликвидируемого юридического лица противоречит цели и порядку проведения открытых торгов по реализации имущества ликвидируемого юридического лица. Реализация имущества юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации, без соблюдения условия о продаже такого имущества с публичных торгов влечет признание такой сделки недействительной. Таким образом, заявленные обществом "ЖРЭЦ-4" требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ЖРЭЦ-4" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на ошибочность вывода суда о незаконности заявленных исковых требований. По мнению истца, данный вывод противоречит п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Истец считает, что суд не учел того обстоятельства, что имеющиеся у предприятия "ЖКУ" активы значительно превышали сумму кредиторской задолженности, при этом в соответствии с п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продажа имущества ликвидируемого юридического лица с торгов производится лишь в случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов. Также податель апелляционной жалобы указал, что суд не применил подлежащие применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469 "О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий".

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 судебное заседание было отложено на 12.11.2009 на 10 часов 30 минут в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ по причине удовлетворения ходатайства общества "ЖРЭЦ-4" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества.

12 ноября 2008 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Ермолаеву Л.П. ввиду нахождения судьи Баканова В.В. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель общества "ЖРЭЦ-4" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков - администрации и предприятия "ЖКУ", а также третьего лица - комитета с указанными доводами не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Третье лицо - УФРС по Челябинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, ответчиков и комитета, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФРС по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объект спора - нежилое здание механических мастерских общей площадью 446,4 кв. м, производственное, литер А, этажность 1, инвентарный номер 3322, расположенное по пр. Калинина 10 Б в г. Озерске Челябинской области, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию "ЖКУ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2007 серии 74АА N 099623 (т. 1, л. д. 39).

Объект спора - нежилое здание (административное) общей площадью 1031,3 кв. м, литер А, этажность 1, инвентарный номер 3321, расположенное по пр. Калинина 10 А в г. Озерске Челябинской области, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию "ЖКУ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2007 серии 74АА N 027121 (т. 1, л. д. 63).

Документами-основаниями государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "ЖКУ" на спорное имущество указаны приказ Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом от 27.11.2006 N 220 и передаточный акт от 27.11.2006 (т. 1, л. д. 38, т. 2, оборот л. д. 23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу N А76-22170/2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлена правомерность передачи зданий, расположенных по пр. Калинина, 10 А, 10 Б в г. Озерске Челябинской области, в хозяйственное ведение предприятия "ЖКУ" (т. 2, л. д. 43-49).

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества г. Озерска от 19.03.2008 N N 310, 309 указанные выше здания по состоянию на 19.03.2008 являются муниципальной собственностью Озерского городского округа (т. 1, л. д. 33, 34).

29 июля 2005 г. истец (арендатор) заключил с комитетом (арендодателем) договоры об аренде муниципального недвижимого имущества N N 102/2005 и 101/2005, предметом которых является передача в аренду недвижимого имущества для использования в целях размещения служебного персонала, соответственно, нежилых помещений N N 1-19 общей площадью 367,1 кв. м в здании по пр. Калинина, 10 Б в г. Озерске на срок с 01.08.2005 по 31.12.2005 и нежилых помещений N N 2, 3, 3а, 3б, 5, 7-9, 9а, 10, 12, 14 общей площадью 582 кв. м в здании по пр. Калинина, 10 А в г. Озерске на срок с 01.08.2005 по 31.12.2005 (т. 1, л. д. 8-11, 19-22).

Арендованное имущество передано обществу ЖРЭЦ-4" по актам приема-передачи от 01.08.2005 (т. 1, л. д. 14, 26).

Дополнительными соглашениями к данным договорам сроки аренды ежегодно пролонгировались (т. 1, л. д. 15-17, 27-29).

Постановлением главы администрации Озерского городского округа от 03.08.2006 N 1125 принято решение о ликвидации предприятия "ЖКУ", назначена ликвидационная комиссия (т. 1, л. д. 37).

08 сентября 2008 г. общество "ЖРЭЦ-4" направило в адрес главы Озерского городского округа и в адрес председателя ликвидационной комиссии предприятия "ЖКУ" письмо за N 01-01/391 с просьбой заключить с истцом договор купли-продажи арендованного имущества в соответствии с положениями Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что истец является субъектом среднего предпринимательства, так как 100 % доли уставного капитала общества "ЖРЭЦ-4" принадлежит физическому лицу - Ремдёнок Ларисе Геннадьевне (т. 1, л. д. 47), средняя численность работников общества на момент направления заявления составляла менее 100 человек (т. 1, л. д. 135), выручка от реализации услуг без учета НДС составляет менее 400 000 000 руб. (т. 1, л. д. 133, 134).

Письмом от 14.10.2008 за N 01-19/1370 администрация отказала обществу "ЖРЭЦ-4" в заключении договоров купли-продажи спорного имущества со ссылкой на то обстоятельство, что имущество ликвидируемого предприятия "ЖКУ" будет реализовано с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 3 ст. 63 ГК РФ) (т. 1, л. д. 35).

В газете "Озерский вестник" за 12.09.2008 опубликован объявление ликвидационной комиссии предприятия "ЖКУ" о проведении аукциона по продаже объекта недвижимости - административного здания, общей площадью 1031,3 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, пр. Калинина 10 А (т. 1, л. д. 40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ЖРЭЦ-4" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что продажа имущества предприятия "ЖКУ" в рамках процедуры его ликвидации должна быть осуществлена исключительно с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (п. 3 ст. 63 ГК РФ).

Данный вывод суд следует признать правильным в силу следующего.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с ч. 5 ст. 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации, регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу с 05.08.2008.

Из содержания искового заявления усматривается, что общество "ЖРЭЦ-4", являясь субъектом среднего предпринимательства и арендатором помещений в зданиях, принадлежащих предприятию "ЖКУ" на праве хозяйственного ведения, основывает свои требования на ниже перечисленных положениях Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу со ст. 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при соблюдении условий, указанных в настоящей статье.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент выставления на торги одного из спорных объектов, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

Изложенные нормы указаны истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Между тем, основанием применения указанных норм является наличие решения унитарного предприятия о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 Закона требованиям, а также получением этим предприятием согласия собственника на отчуждение соответствующего имущества.

Доказательства принятия решения об отчуждении нежилого здания, расположенного по пр. Калинина 10 Б в г. Озерске Челябинской области, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, как указано выше, из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит предприятию "ЖКУ" на праве хозяйственного ведения, само предприятие находится в стадии ликвидации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении изложенных норм ст. 4 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ к спорным правоотношениям.

В силу положений ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества (п. 1); в случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия (п. 4); порядок ликвидации унитарного предприятия определяется ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами (п. 6).

Таким образом, все действия по отчуждению закрепленного за унитарными предприятиями в хозяйственном ведении имущества для удовлетворения требований кредиторов в процессе ликвидации предприятия осуществляет ликвидационная комиссия, а не собственник имущества в лице соответствующих исполнительных органов.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно применил норму п. 3 ст. 63 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что продажа имущества в процессе ликвидации предприятия должна осуществляться в соответствии с порядком ликвидации унитарного предприятия, установленным федеральными законом и иными нормативными правовыми актами.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, целью проведения торгов при реализации имущества ликвидируемого юридического лица является получение максимальной цены, что направлено на защиту и реализацию прав кредиторов юридического лица.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что порядок осуществления преимущественного права покупки имущества в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в данном случае не соответствует цели и порядку реализации имущества ликвидируемого юридического лица, которая производится исключительно с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок исполнения судебных решений, на который имеется ссылка в п. 3 ст. 63 ГК РФ, установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентируется ст. 94 этого Федерального закона, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Одновременно данная статья устанавливает очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

Указанный Федеральный закон не требует согласия собственника на отчуждение его имущества при исполнении судебных решений. Поскольку имущество в процессе ликвидации унитарного предприятия реализуется в таком же порядке, то согласия собственника на отчуждение имущества предприятия не требуется. Иначе не будет достигнута основная цель установленной законом процедуры ликвидации юридического лица - удовлетворение требований кредиторов.

Аргумент подателя жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что имеющиеся у предприятия "ЖКУ" активы значительно превышали сумму кредиторской задолженности, не принимается как основанный на неверном толковании закона.

Положения п. 3 ст. 63 ГК РФ применяются в случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, тогда как активы предприятия представляют собой совокупность имущества и денежных средств, принадлежащих предприятию.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469 "О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий" являются необоснованными, так как п. 2 Постановления, которым было установлено, что решение о ликвидации не запрещенного к приватизации государственного (муниципального) унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, являются одновременно решениями о приватизации этого предприятия в форме продажи его имущества (активов), признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2009 N ГКПИ09-527 со дня вступления указанного решения в законную силу.

Также указанным решением признан недействующим п. 21 утвержденного названным Постановлением Порядка в части, предписывающей при ликвидации государственного (муниципального) унитарного предприятия заключать договоры купли-продажи имущества (активов) ликвидируемого предприятия в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о приватизации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец заявляет требования о даче администрацией согласия на реализацию зданий по пр. Калинина, 10 А и 10 Б в г. Озерске Челябинской области, тогда как фактически является арендатором лишь помещений в указанных зданиях.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы отклоняются полностью ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы обществом "ЖРЭЦ-4" была излишне уплачена платежным поручением от 27.08.2009 N 611 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2009 по делу N А76-24571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех N 4" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.08.2009 N 611 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова