Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8795/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело N А47- 12685/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиверстова Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2006 по делу N А47-12685/2006 (судья Горохов В.А.), при участии от истца - ИП Курах В. В. лично (паспорт), от ответчика СПК им. "В.И. Ленина": Рыбалкина Е. А. (доверенность б/н от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

ИП Курах Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к СПК им. Ленина о признании за ним права собственности на одноэтажное нежилое здание - мини цех молочный - под литером ВВ1В2, общей площадью 239,7 кв.м., расположенное по ул. Садовая, 46 п. Ленина Оренбургского района Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургского области от 06.03.2006 года исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что имущество приобретено лицом по договору купли-продажи от 09.08.2004 и дополнительному соглашению к нему от 01.12.2006, заключенных с СПК им. Ленина. Договоры соответствуют требованиям ст. ст. 321, 552-554 ГК РФ. Каких-либо прав третьих лиц на объект и обязательственных обременений не установлено. Истец содержит здание как собственник, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу решением, гражданин Селиверстов П.Н. в порядке ст. 42 АПК РПФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих требований ссылался на то, что является заинтересованным лицом, однако не был привлечен к участию в деле, в связи с чем, считает, что суд, удовлетворяя исковые требования, принял решение, нарушающее права других лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта. Отчужденный объект недвижимости относится к основным средствам сельскохозяйственного производства кооператива. Вопрос об отчуждении основных средств в силу п. 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" относится к исключительной компетенции общего собрания. Общим собранием СПК им. ВИ. Ленина такого решения не принималось, сделка совершена на основании решения Правления. На момент подачи иска Курах В.В. соглашения от 01.12.2006 года не существовало. Решение затрагивает права и обязанности всех членов СПК им. Ленина, в том числе подателя жалобы, являющегося членом СПК с момента учреждения кооператива.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности на право представительства интересов подателя жалобы, явившееся в судебное заседание лицо допущено в качестве слушателя.

Индивидуальный предприниматель Курах В.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что решение правления о продаже здания миницех -молочный от 07.08.2004 утверждено общим собранием СПК "им. В.И.Ленина" от 08.08.2004 г., о чем свидетельствует выписка из протокола общего собрания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ правом обжалования судебного акта наделены лица не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику (ст. 209 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом в порядке законной сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать, вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По спорам о признании права собственности истцом является одна из сторон, считающая, что бездействием другой стороны нарушаются его права и законные интересы, а ответчиком - сторона, уклоняющаяся от совершения определенного юридического действия.

Оценивая договор купли-продажи от 09.08.2004 года и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2004 года на предмет его заключенности суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 432, 552-554 ГК РФ.

Доказательств того, что указанные сделки признаны в установленном законом порядке недействительными, не представлено.

Законом "О сельскохозяйственной кооперации" не предусмотрено право члена кооператива на оспаривание заключенных кооперативом сделок. Стороной оспариваемого договора заявитель не является

Сведений о принятии решения о правах и обязанностях заявителя жалобы в оспариваемом судебном акте не содержится.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае Арбитражный суд Оренбургской области при принятии решения права и обязанности заявителя Селиверстова П.Н. не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного правового значения.

Заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены арбитражным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, оплаченная заявителем в размере 50 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Селиверстова Петра Николаевича на решение арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2006 по делу N А47-12685/2006 прекратить.

Возвратить Селиверстову Петру Николаевичу из средств федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, оплаченной по чек ордеру филиала N 8623/085 Оренбургского отделения N 8623 Сбербанка 01.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова