Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 18АП-8979/2008

г. Челябинск

20 января 2009 г.

N 18АП-8979/2008 Дело N А76-24700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2008 года по делу N А76-24700/2008 (судья Елькина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калев Игорь Олегович (далее - налогоплательщик, заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Калев И.О.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 17.09. 2008 N 28 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 423 152 руб. 53 коп., доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 330 235 руб. 54 коп., пени - 77 492 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по настоящему делу, заявление налогоплательщика принято арбитражным судом первой инстанции к производству (л.д. 22).

Налогоплательщиком 19.11.2008 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2008 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено: приостановлено действие решения 17.09.2008 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в части доначисления налогов в сумме 330 235 руб. 54 коп., пени в сумме 77 492 руб. 48 коп. и штрафов в сумме 423 152 руб. 53 коп. (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку предприниматель (при удовлетворении заявленных требований) не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом.

Налогоплательщик отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом: в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика и налогового органа не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Калева И.О., по результатам которой вынесено решение от 17.09.2008 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 480 581 руб. 56 коп. Также предпринимателю предложено уплатить суммы пеней в размере 101 504 руб. 53 коп и доначисленные суммы налогов - 413 831 руб. 64 коп. Налогоплательщик оспаривает данное решение частично, а именно: налоговые санкции по п.1 ст.122, п.2 ст.119 НК РФ в сумме 423 152 руб. 53 коп., пени - 77 492 руб. 48 коп., налоги - 330 235 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может привести к нарушению интересов как налогоплательщика, так и третьих лиц.

Кроме того, неправомерное изъятие поступающих на расчетный счет должника денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности и иных платежей может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи вышесказанным, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы. При рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и напрямую ими обусловлены. Принятая арбитражным судом обеспечительная мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания начисленных инспекцией сумм, является обоснованным.

Взыскание оспариваемых сумм в бесспорном принудительном порядке в результате фактического исполнения оспариваемого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота значительной суммы денежных средств (830 880 руб. 55 коп.), что сделает затруднительной его текущую основную хозяйственную и финансовую деятельность, приведет к отсутствию надлежащей возможности проведения расчетов по договорным обязательствам.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены: справка акционерного Челябинского инвестиционного банка "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" от 18.11.2008 N 17001, свидетельствующая о том, что в период с 01.01.2008 по 17.11.2008 на расчетный счет индивидуального предпринимателя поступило денежных средств в сумме 384 376 руб. 78 коп., расходы составили 383 207 руб. 82 коп. (л.д. 7).

Кроме того, представлен договор аренды от 30.06.2008 с актом приема-передачи, в соответствии с которым арендатор ИП Калев И.О. арендует у общества с ограниченной ответственностью "Теплый стан ИВА" компьютерную технику. В соответствии с данным договором размер арендной платы составляет 300 000 руб. в год. (л.д. 8-12).

В свою очередь наступление вышеперечисленных обстоятельств, повлечет за собой, отсутствие у заявителя возможности проведения расчетов с бюджетом, в рамках текущих налоговых платежей, сделает невозможным дальнейшую деятельность предпринимателя. Таким образом, стабильное ведение налогоплательщиком хозяйственной деятельности будет поставлено под угрозу.

Довод налогового органа относительно наличия установленной законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога и пеней следует признать не вполне обоснованным, поскольку до возврата налогоплательщику денежных средств, последний лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных

интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным фактическим обстоятельствам, а также требованиям статей 90-93, части 1 статьи 198, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеперечисленного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2008 года о принятии обеспечительных мер по делу N А76-24700/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова