Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-8693/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

Дело N А76-9917/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Лифт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-9917/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Лифт" - Ваняшкина Е.А. (доверенность от 01.09.2008), от товарищества собственников жилья "Бульвар Карпова, 10" - Малышевой Л.И. (председатель на основании протокола от 03.01.2008), Коваль Л.В. (доверенность от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ

товарищество собственников жилья "Бульвар Карпова, 10" (далее - ТСЖ "Бульвар Карпова, 10") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-Лифт" (далее - ООО "Коммунальщик-Лифт") о взыскании 95 383 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании нежилым помещением.

Решением суда от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 590 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Коммунальщик-Лифт" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик утверждает, что нежилое помещение - лифтовая, в спорный период им не использовалось, фактически техническое обслуживание лифтов осуществляла другая организация - общество с ограниченной ответственностью "Миасс-Лифт" (далее - ООО "Миасс-Лифт"), договорных отношений с истцом у общества "Коммунальщик-Лифт" не имелось. По мнению подателя апелляционной жалобы, отчет об оценке рыночной стоимости не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отношении административных (офисных) помещений, к которым лифтовая не относится.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что факт пользования ответчиком нежилым помещением в достаточной степени подтвержден материалами дела: показаниями свидетеля Игнатовой В.Л., журналами приемки и сдачи смен работниками ООО "Коммунальщик-Лифт". Ответчик факт того, что Игнатова В.Л. является его сотрудником, не оспаривал. Договор на обслуживание лифтов действительно заключен ТСЖ "Бульвар Карпова, 10" с ООО "Миасс-Лифт", что свидетельствует о незаконности нахождения ответчика в спорном помещении. Отчет об оценке рыночной стоимости правомерно принят судом во внимание при определении суммы неосновательного обогащения, поскольку помещение использовалось ООО "Коммунальщик-Лифт" для размещения сотрудников.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ТСЖ "Бульвар Карпова, 10" в арбитражный суд с настоящим иском явилось незаконное пользование ответчиком - ООО "Коммунальщик-Лифт" в период с 01.03.2006 по 31.12.2007 нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу: г. Миасс Челябинской области, бульвар Карпова, 10, без возмещения истцу стоимости такого пользования. Согласно техническому паспорту (т. 1, л.д. 14-19), а также справки Миасского филиала областного государственного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 28.08.2008 N 1462 (т. 4, л.д. 59) указанное помещение представляет собой диспетчерский пункт (лифтовую).

В подтверждение факта пользования ответчиком помещением лифтовой истцом в материалы дела представлены журналы приемки и сдачи смен работниками ООО "Коммунальщик-Лифт" (т. 1, л.д. 62-166, т. 2, л.д. 1-101, т. 3, л.д. 1-157, т. 4, л.д. 1-49); в подтверждение размера стоимости неосновательного обогащения - отчет об оценке рыночной стоимости права владения и пользования (аренды) нежилого помещения, выполненный по состоянию на 28.04.2008 экспертами-оценщиками (т. 1, л.д. 33-59).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности вышеуказанные письменные доказательства, а также, приняв во внимание объяснения свидетеля Игнатовой В.Л., являвшейся работником ООО "Коммунальщик-Лифт" в период с 01.11.2003 по 29.09.2006, сделал вывод о доказанности ТСЖ "Бульвар Карпова, 10" факта использования ответчиком помещения лифтовой в период с 14.03.2006 по 29.09.2006, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 29 590 руб. 86 коп.

Данные выводы суда не могут быть признаны правильными, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из названных норм, с учетом распределения бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные ТСЖ "Бульвар Карпова, 10" доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Так, журналы приема-передачи смен диспетчеров не являются допустимыми доказательствами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ООО "Коммунальщик-Лифт" в спорный период - с 01.01.2006 по 31.12.2007 занимало помещение лифтовой по бульвару Карпова, 10 в г. Миассе Челябинской области. Акт приема-передачи помещения от истца к ответчику в материалах дела отсутствует; документов, свидетельствующих о наличии договорных арендных отношений между ТСЖ "Бульвар Карпова, 10" и ООО "Коммунальщик-Лифт" не имеется, также как не имеется доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком деятельности по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, для чего ему было бы необходимо указанное помещение.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 2.10 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 N 158 при передаче лифтов на техническое обслуживание и ремонт специализированному предприятию владелец лифтов обязан: представить этому предприятию отапливаемое помещение для мастерских, площадью не менее 20 кв.м., а также кладовые для запасных частей и материалов из расчета одна мастерская с кладовой на 20 - 30 лифтов; обеспечить диспетчерские пункты городским телефоном. Учитывая данные нормативные требования, доводы истца о том, что сам факт обслуживания лифтов и нахождения диспетчеров в помещении лифтовой является основанием для внесения платежей за пользование имуществом, несостоятельны.

Показания свидетеля Игнатовой В.Л., работающей в спорный период лифтером по трудовому договору с ООО "Коммунальщик-Лифт", также не могут быть положены в основу вывода о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство, имеющее значение для дела, может быть подтверждено лишь письменными доказательствами. Кроме того, лифтер Игнатова В.Л. в силу осуществляемой ею трудовой функции не является лицом, обладающим сведениями о том, какая организация и на каком основании обслуживала лифты дома N 10 по бульвару Карпова, в связи с чем объяснения свидетеля приняты судом первой инстанции во внимание в нарушение ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком, арендные отношения, предметом которых являлось спорное помещение, фактически имели место между ТСЖ "Бульвар Карпова, 10" - арендодателем и ООО "Миасс-Лифт" - арендатором. Об этом свидетельствует договор аренды от 01.03.2006 N 2, счет-фактура от 10.01.2007 N 1, выставленный ТСЖ "Бульвар Карпова, 10" арендатору по договору, а также претензионные письма ТСЖ "Бульвар Карпова, 10", направленные в адрес ООО "Миасс-Лифт", содержащие требования об освобождении незаконно занимаемого помещения и погашении арендной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в жилом доме N 10 по бульвару Карпова, имелось лишь одно нежилое помещение - диспетчерский пункт (лифтовая), являющееся предметом арендных отношений ТСЖ "Бульвар Карпова, 10" и ООО "Миасс-Лифт", принимая во внимание, что факт пользования именно ответчиком спорным помещением истцом не доказан, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Бульвар Карпова, 10", заявленных на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске следовало отказать.

Заявление ООО "Коммунальщик-Лифт" о взыскании с ТСЖ "Бульвар Карпова, 10" расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в силу ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов, ООО "Коммунальщик-Лифт" представило договор на оказание юридических услуг от 01.09.2008 (т. 4, л.д. 82-83), а также расходный кассовый ордер от 10.09.2008 N 36, свидетельствующий о получении представителем 15 000 руб. вознаграждения (т. 4, л.д. 84).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что доказательств чрезмерности требуемой суммы истцом не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца в сумме 15 000 руб.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-9917/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Бульвар Карпова, 10" о взыскании с ООО "Коммунальщик-Лифт" неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ТСЖ "Бульвар Карпова, 10" в пользу ООО "Коммунальщик-Лифт" расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1 000 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева