Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 18АП-5337/2008

г. Челябинск

15 января 2009 г.

N 18АП-8962/2008 Дело N А07-7398/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-7398/2008 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от истца - Загидуллина Э.Р. (доверенность N 119/11-06 от 01.01.2009), Суховой В.М. (доверенность 119/11-05 от 01.01.2009); от ответчика - Усова М.В. (доверенность N 033 от 23.06.2008), Шайхутдинова Р.Ф. (доверенность N 13 от 12.03.2008);

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Единые системы телекоммуникаций" (далее - ЗАО "ЕС Телеком", ответчик), просит суд обязать ответчика во исполнение договора от 06.07.2006 передать истцу проект на реконструкцию ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", соответствующее экспертное заключение по данному проекту, передать исполнительскую документацию по реконструкции данного объекта, а также подписанные ответчиком акты КС-2, КС-3 по приему-передаче выполненных работ и результата работ ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", и сдать по акту приема передачи результат работ ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", обязать открытое акционерное общество "Трест "Связьстрой-5" в лице филиала ПМК-510 (далее - ОАО "Трест "Связьстрой-5") и общество с ограниченной ответственностью "Уфателекомстрой" (далее - ООО "Уфателекомстрой") подтвердить выполнение работ.

10.07.2008 истец уточнил требования к трем ответчикам по данному делу, заявленные из разных договоров подряда (т. 1, л.д. 97), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2008 из дела N А07-7398/2008 выделены требования ОАО "Башкирэнерго" к ЗАО "ЕС Телеком" по договору подряда на реконструкцию существующей линии связи в ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" N 761-ЭНСВ от 06.07.2006 в отдельное производство, с присвоением номера делу А07-7398/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2008 требования истца к ответчикам: ОАО Трест "Связьстрой-5" в лице филиала ПМК-510, и ООО "Уфателекомстрой" о подтверждении выполнения работ были выделены в отдельное производство, с присвоением номера дела А07-10379/2008 (т. 1, л.д. 123-124).

06.10.2008 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковых требований к ответчику ЗАО "ЕС Телеком", просит суд обязать ответчика во исполнение договора N 761-энсв от 06.07.2006 передать истцу (заказчику) проект на реконструкцию ВОЛС "Уфа-Бекетов-Стерлитамак", соответствующее экспертное заключение по данному проекту, передать исполнительскую документацию по реконструкции данного объекта, а также подписанные со стороны ЗАО "ЕС Телеком" акты КС-2, КС-3 по приему-передаче выполненных работ и результата работ - ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", сдать по акту приема-передачи рузцльтат работ ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак". Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 (резолютивная часть объявлена 24.11.2008) в удовлетворении исковых требований ОАО "Башкирэнерго" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом сделан необоснованный вывод о недоказанности того факта, что стороны приступили к исполнению обязательств, в том числе подрядных и проектных работ. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по реконструкции линии связи, которые не оценены судом (письмо ответчика в Россвязьнадзор от 26.06.2007 N 390, Заключение N 599 от 29.03.2007, Заключение N 514 от 21.03.2007, Акт Ростехнадзора N 004/Э, письмо Ростехнадзора от 04.04.2007 N 03-35/6066, листы рабочего проекта на реконструкцию, объяснение Валиулина Р.А. - директора ПМК-10, акты приемки законченных строительством объектов от 25.12.2006 и 26.03.2007, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.04.2007, постановления о выделении земельных участков истцу и другие). Кроме того, суд обосновывает свое решение несоответствием наименования объекта в договоре и Технических условиях, тогда как в договоре указано наименование будущей ВОЛС, а в тех. условиях - существующей, подлежащей реконструкции. Вывод суда о несогласованности тех. задания подрядчиком не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку это односторонний документ и согласованию не подлежит. Вывод о несоответствии Локального сметного расчета договору и техническим условиям в связи с неидентичным наименованием объекта не соответствует материалам дела. Судом неверно указан срок действия договора по 30.07.2006. Суд необоснованно отклонил ссылку истца на тот факт, что ответчиком часть ВОЛС в Аургазинском районе оформлена в собственность. Судом не разрешен вопрос об исключении представленных ответчиком доказательств и не дал им оценку - копии писем N 001/02-1515 от 12.03.2007 и N 0485/2 от 14.04.2006, заключение N 35605-02-05/--56 от 09.07.2007. Такое основание прекращения обязательства как истечение срока выполнения работ не предусмотрено гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку утверждению ответчика том, что осуществлялось строительство, а не реконструкция объекта при отсутствии у него земельных участков для строительства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика возражают против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны по спорному договору приступили к его исполнению. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Башкирэнерго" (заказчик) и ЗАО "ЕС Телеком" (подрядчик) 06.07.2006 заключен договор N 761-энсв на реконструкцию существующей линии связи в ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" (т. 1, л.д. 11-12).

Согласно условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ, проведению экспертизы на Проект, выполнению комплекса подрядных работ по реконструкции существующей линии связи в волоконно-оптическую "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" и подготовительных работ по отводу земельных участков в Кармаскалинском, Стерлитамакском, Аургазинском и Уфимском районах, а также сдать результат работы ВОЛС "под ключ". Срок выполнения работ стороны указали с 06.07.2006 по 30.07.2007.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора подрядчик должен осуществить комплектацию объекта строительства оборудованием и материалами в соответствии с рабочим проектом, произвести демонтаж существующего КЛС, возврат заказчику демонтированных материалов. Кроме того, подрядчик разрабатывает проекты производства работ по рекультивации земель в Уфимском, Кармаскалинском, Стерлитамакском, Аургазинском районах в связи с подрядными работами, возмещает хозяйствам убытки в связи с изъятием земель.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства, возложенные на него договором, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору. Поскольку срок исполнения работ по спорному договору истек в 2007 году и отсутствует соглашение о продлении срока выполнения работ, у истца отсутствуют правовые основания для требования от ответчика, как подрядчика исполнения обязательств по договору со ссылкой на ст. 702, 740, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из текста договора N 761-энсв от 06.07.2006, заказчик обязуется выдать ТУ и получить разрешения соответствующих организаций на производство спецработ (п. 3.2.1 договора).

В нарушение ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал факт передачи ответчику технической документации по строительству спорного объекта.

Технические условия 06.07.2006 (т. 3, л.д. 62), на которые ссылается истец, не признаны судом первой инстанции относимым доказательством к спорному договору в связи с несовпадением наименований объектов в текстах договора и технических условий. Кроме того, доказательств выдачи указанных технических условий ответчику не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательства фактического выполнения работ по указанному договору, каковыми могут быть акты выполненных работ, счета подрядчика за выполненные работы, в материалах дела также отсутствуют.

Поименованные истцом в апелляционной жалобе документы не являются прямыми доказательствами исполнения сторонами договора подряда от 06.07.2006 N 761-энсв, являясь лишь подтверждением проведения истцом подготовительных работ.

Кроме того, задание на проектирование - составную часть подрядных работ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие согласованной сторонами по договору сметы затрат на работы по договору.

Локальный сметный расчет от 2006 года (т. 3, л.д. 60), также не может быть признан относимым доказательством, так как наименование объекта, указанного в нем, не соответствует наименованию объекта, поименованного в договоре.

Довод истца о том, что представленные им технические условия и проектно-сметный расчет, имеют непосредственное отношение к спорному договору, отклоняется как не основанный на доказательствах.

Ссылки истца, на то, что ответчик оформил в собственность участок ВОЛС в Аургазинском районе Республики Башкортостан, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, так как не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в дело доказательства в обоснование доводов о проведении работ ответчиком (письмо от комитета по землеустройству Кармаскалинского района от 05.09.2006 N 122, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2008, экспертное заключение по рабочему проекту на ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" Россвязьнадзора от 12.11.2007) не свидетельствуют напрямую о том, что ответчиком была выполнена спорная проектная и исполнительная документация, экспертное заключение.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком в рамках договора подряда N 761-энсв от 06.07.2006 были выполнены спорные работы и результат деятельности существует в натуре, в материалах дела отсутствуют.

Судебный акт арбитражного суда по смыслу арбитражного процессуального законодательства должен быть исполнимым.

Вместе с тем, предмет заявленного требования - проектная и исполнительная документация, экспертное заключение, документы, подтверждающие выполнение работ, отсутствуют как таковые, их наличие у ответчика не доказано, следовательно, ответчик не может сдать по акту приема-передачи результат работ ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак". Кроме того, срок исполнения работ по спорному договору истек в 2007 году, соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами не заключалось.

Данные факты свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истца в соответствии с заявленным иском.

Согласно требованиям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. Истец указанным правом не воспользовался.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-7398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина