Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8852/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-8852/2008 Дело N А76-8627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2008 по делу N А76-8627/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ВторРесурс 2" - Сапсаевой С.Я. (доверенность от 20.11.2008);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "ВторРесурс 2" (далее - ООО ЧОП "ВторРесурс 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралграфит" (далее - ООО "Уралграфит", ответчик) о взыскании долга по договору на оказание охранных услуг N 20/309-21 от 16.05.2007 в размере 1 046 520 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 873 рубля 66 копеек.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании суммы основного долга до 751 520 рублей, об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2007 по 28.10.2008 в размере 89 748 рублей 86 копеек. Также истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на день вынесения решения за период с 29.10.2008 по день уплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралграфит" взыскано 676 520 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 295 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС (18%) 676 520 рублей по ставке рефинансирования 11% годовых с 29.10.2008 по день фактической уплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины 13 557 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Уралграфит" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не подтверждена дата подписания сторонами актов выполненных работ, дата вручения счетов-фактур на оплату, что необходимо для расчета процентов; взысканная судом сумма оплаты услуг представителя явно не соответствует принципу разумности.

Представитель ООО ЧОП "ВторРесурс 2" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Дополнительно пояснил, что проценты рассчитывались с даты, когда ответчик должен был произвести оплату оказанных охранных услуг. Во всех актах оказанных услуг дата проставлена. Выставление счетов-фактур не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, истец находится на упрощенной системе налогообложения. Расходы представителя являются соразмерными и не завышенными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 между ООО "Уралграфит" (заказчик) и ООО ЧОП "ВторРесурс 2" (охрана) заключен договор на оказание охранных услуг N 20/309-21, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану базу с комплексом зданий и сооружений, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, п. Тайгинка, ул. Мира, 1а. Охрана объектов осуществляется в соответствии с графиком службы охранников и схемой охраны объекта: пять охранников, вооруженными специальными средствами, круглосуточно (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик обязан своевременно производить оплату за охранные услуги на основании акта выполненных работ.

Стоимость охранных услуг определяется на основании акта выполненных работ, утвержденного обеими сторонами, и соглашения согласования договорной цены (Приложение N 1). Оплата заказчиком производится до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2007 к договору N 20/309-21 от 16.05.2007 стороны согласовали стоимость охранных услуг, которая составила: один охранник вооруженный специальными средствами - 48 рублей в час (л.д. 9).

За период с 01.05.2007 по 31.05.2008 истцом оказаны услуги по охране в соответствии с условиями договора N 20/309-21 от 16.05.2007, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 0000000035 от 31.05.2007 на сумму 63 360 рублей; N 0000000042 от 29.06.2007 на сумму 172 800 рублей; N 0000000046 от 31.07.2007 на сумму 178 560 рублей; N 0000000052 от 31.08.2007 на сумму 178 560 рублей; N 0000000056 от 30.09.2007 на сумму 172 800 рублей; N 0000000060 от 31.10.2007 на сумму 178 560 рублей; N 0000000064 от 30.11.2007 на сумму 172 800 рублей; N 0000000069 от 29.12.2007 на сумму 178 560 рублей; N 000000004 от 31.01.2008 на сумму 178 560 рублей; N 000000009 от 29.02.2008 на сумму 167 040 рублей; N 0000000016 от 31.03.2008 на сумму 178 560 рублей; N 0000000020 от 31.04.2008 на сумму 172 800 рублей; N 0000000028 от 31.05.2008 на сумму 178560 рублей; всего на сумму 2 171 520 рублей (л.д. 10-14, 17-20, 22, 23, 106).

Ответчиком оказанные охранные услуги оплачены частично на общую сумму 1 495 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 726 от 14.07.2008 на сумму 50 000 рублей, N 843 от 05.08.2008 на сумму 25 000 рублей; N 993 от 27.08.2008 на сумму 95 000 рублей; N 1238 от 08.10.2008 на сумму 20 000 рублей; N 577 от 12.07.2007 на сумму 75 000 рублей; N 714 от 24.08.2007 на сумму 30 000 рублей; N 764 от 17.09.2007 на сумму 100 000 рублей; N 899 от 23.10.2007 на сумму 90 000 рублей; N 902 от 25.10.2007 на сумму 80 000 рублей; N 1007 от 21.11.2007 на сумму 80 000 рублей; N 1140 от 28.12.2007 на сумму 250 000 рублей; N 81 от 14.01.2008 на сумму 100 000 рублей; N 106 от 30.01.2008 на сумму 85 000 рублей; от 28.02.2008 на сумму 100 000 рублей; N 122 от 31.03.2008 на сумму 50 000 рублей; N 679 от 05.08.2008 на сумму 50 000 рублей; N 743 от 16.07.2008 на сумму 80 000 рублей; N 82 на сумму 85 000 рублей; N 753 от 17.07.2008 на сумму 50 000 рублей (л.д. 96-98, 107-124).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании долга в сумме 1 046 520 рублей. После частичной оплаты ответчиком охранных услуг просил взыскать сумму основного долга в размере 751 520 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 748 рублей 86 копеек (изменение исковых требований от 27.10.2008, л.д. 102).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы долга частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 20/309-21 от 16.05.2007, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг. При этом судом с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 75 000 рублей произведен перерасчет суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных охранных услуг по договору N 20/309-21 от 16.05.2007 ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что при расчете суммы задолженности истцом не принята во внимание оплата ответчиком долга в размере 75 000 рублей (платежные поручения N 843 от 05.08.2008 на сумму 25 000 рублей и N 122 от 31.03.2008 на сумму 50 000 рублей), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга в размере 676 520 рублей, в части взыскания процентов - в размере 88 295 рублей 58 копеек, в остальной части отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена дата подписания сторонами актов выполненных работ, дата вручения счетов-фактур на оплату, что необходимо для расчета процентов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ (оказанных истцом охранных услуг) N 0000000035 от 31.05.2007; N 0000000042 от 29.06.2007; N 0000000046 от 31.07.2007; N 0000000052 от 31.08.2007; N 0000000056 от 30.09.2007; N 0000000060 от 31.10.2007; N 0000000064 от 30.11.2007; N 0000000069 от 29.12.2007; N 000000004 от 31.01.2008; N 000000009 от 29.02.2008; N 0000000016 от 31.03.2008; N 0000000020 от 31.04.2008; N 0000000028 от 31.05.2008 подписаны представителем ООО "Уралграфит" и скреплены печатью предприятия без претензий и замечаний, следовательно, в соответствии с п. 3.1., 4.2. договора ответчик обязан оплатить охранные услуги до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, то есть до 05.06.2007, 05.07.2007, 05.08.2007, 05.09.2007, 05.10.2007, 05.11.2007, 05.12.2007, 05.01.2008, 05.02.2008, 05.03.2008, 05.04.2008, 05.05.2008, что ответчиком не сделано.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты оказанных услуг ООО "Уралграфит" суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей явно не соответствует принципу разумности, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя ООО ЧОП "ВторРесурс 2" представлен договор поручения от 23.06.2008, заключенный с Сапсаевой С.Я., согласно которому стоимость услуг составила 30 000 рублей, расходный кассовый ордер N 105 от 17.09.2008 об оплате оказанных услуг на сумму 30 000 рублей (л.д. 104, 105).

Из материалов дела следует, что Сапсаевой С.Я. во исполнение договора поручения от 23.06.2008 осуществлены действия по ознакомлению с первичными документами об оказанных ООО ЧОП "ВторРесурс 2" услугах, ознакомлению с претензионным материалом, анализу актов сверок взаиморасчетов за выполненные работы; составлению искового заявления (с уточнениями, л.д. 102) с расчетом исковых требований; Сапсаева С.Я. принимала участие в трех судебных заседаниях первой инстанции (протоколы судебных заседаний, л.д. 49, 87-88, 125-128), а также в суде апелляционной инстанции.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия истца от 27.03.2008 (л.д. 24) ответчиком оставлена без ответа, задолженность ответчиком добровольно не уплачена, ООО ЧОП "ВторРесурс 2" в соответствии с предусмотренным законом способом обратился за защитой своего нарушенного права в арбитражный суд. При этом истец воспользовался правом, предоставленным ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя. Таким образом, понесенные истцом расходы на представителя являются следствием действий ответчика по неисполнению своих обязательств, вытекающих из договора на оказание охранных услуг.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей правильными, поскольку данные расходы являются обоснованными, разумными, подтверждены материалами дела, оснований для снижения данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2008 по делу N А76-8627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралграфит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских