Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8542/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-8542/2008 Дело N А76-10060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя-Монолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2008 по делу N А76-10060/2008 (судья Скобелкин А.П.), при участии: от закрытого акционерного общества "Наука, техника и маркетинг в строительстве" - Лукьяновой Е.В. (доверенность от 15.07.2008)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Наука, техника и маркетинг в строительстве"" (далее - ЗАО "НТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Троя-Монолит" (далее - ООО "Троя-Монолит", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 04 от 01.03.2007 в размере 5 000 000 рублей, процентов в размере 457 972 рубля 44 копеек, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 186 985 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом в размере 17 126 рублей 84 копейки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты займа до 195 000 рублей, в части взыскания неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом до 17 860 рублей 91 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2008 (резолютивная часть от 29.10.2008) исковые требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Троя-Монолит" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательство ответчика по погашению долга по договору займа N 04 от 01.03.2007 прекращено зачетом встречного требования, вытекающего из договора подряда от 02.03.2007, заключенного между сторонами. Договор займа N 04 от 01.03.2007 заключен с целью финансирования расходов ответчика в рамках договора подряда от 02.03.2007 по доставке и проживанию работников ответчика. Заявитель считает, что требование, вытекающее из договора подряда, так и из договора займа, является денежным и договорным, то есть однородным. Также такие требования являются встречными по отношению друг к другу. Вывод суда об отсутствии указания суммы произведенного зачета противоречит содержанию письма N 59 от 26.05.2008. Правового значения спорность зачетных требований не имеет, так как такое условие не предусмотрено ст. ст. 153-155, 410-412 ГК РФ. Зачет, как односторонняя сделка, исполнена в момент подачи заявления о зачете N 59 от 26.05.2008. При прекращении обязательства зачетом начисление процентов не допускается, в связи с чем вывод суда о невозможности проведения зачета в связи с наличием спора является неправильным. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что обязательства по договору займа N 04 от 01.03.2007 прекращены путем отступного - строительной бытовки, стоимостью 3 000 000 рублей, переданной истцу по передаточному акту от 03.07.2008.

Представитель ЗАО "НТМ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истцом в отзыве указано, что договор займа N 04 от 01.03.2007, несмотря на целевой характер предоставления денежных средств, не содержит указаний на относимость обязательств сторон к исполнению договорных обязательств в рамках иных соглашений между сторонами. Предъявленные ответчиком к зачету встречные требования, вытекающие из договора подряда от 02.03.2007, являются спорными, так как акты выполненных работ на сумму 7 717 692 рубля 34 копейки истцом не приняты ввиду предъявления претензий к качеству выполненных работ. Таким образом, наличие спора относительно встречных требований по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет произвести зачет взаимных требований. Поскольку в письме о проведении одностороннего зачета ответчик просит уменьшить все имеющиеся задолженности, истец считает, что прекращенным должно быть обязательство по возврату заявителем денежных средств, оплаченных истцом в адрес третьих лиц за ООО "Троя-Монолит", что предусмотрено условиями договора подряда от 02.03.2007, так как данное обязательство возникло ранее обязательства заявителя по возврату заемных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ЗАО "НТМ" (займодавец) и ООО "Троя-Монолит" (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей сроком на 1 год с момента выдачи, процентная ставка установлена в размере 7% годовых. Заемщик обязуется использовать сумму займа на пополнение оборотных средств для расчета по своим обязательствам с кредиторами. Заемщик обязуется погасить задолженность по займу и уплатить начисленные за пользование займом проценты в срок до 06.03.2008 (раздел 1 договора) (т. 1, л.д. 8-11).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности возвратить сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 2% невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Данное правило применяется и к суммам начисленных процентов, если заемщик нарушил сроки или размер их уплаты, установленные договором (п. 3.2., 3.3. договора).

Согласно с п. 2.1. договора займодавец перечисляет заемные средства на расчетный счет заемщика в полном объеме либо по графику (приложение), согласованному сторонами по договору.

По графику перечисления заемных средств, являющемуся приложением к договору займа N 04 от 01.03.2007, стороны согласовали, что сумма 3 000 000 рублей предоставляется в срок до 06.03.2007, 1 000 000 рублей - до 01.04.2007, 1 000 000 рублей - до 03.05.2007 (т. 1, л.д. 12).

Во исполнение условий договора займа N 04 от 01.03.2007 ЗАО "НТМ" перечислил ООО "Троя-Монолит" платежными поручениями N 798 от 05.03.2007 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, N1192 от 03.04.2007 - 1 000 000 рублей; N 1751 от 10.05.2007 - 1 000 000 рублей (т. 1., л.д. 13-15).

В связи с тем, что в установленный договором займа N 04 от 01.03.2007 срок ООО "Троя-Монолит" сумму займа не возвратило, проценты за пользование заемными средствами не уплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа N 04 от 01.03.2007 надлежащим образом не исполнены, сумма займа и проценты не возвращены. Оснований для прекращения обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов зачетом встречного однородного требования (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании 5 000 000 рублей задолженности и 457 972 рубля 44 копейки процентов за пользование займом.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату займа и процентов за его пользование, суд первой инстанции на основании п.п. 3.2., 3.3 договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 07.03.2008 по 14.07.2008, с учетом ставки рефинансирования 10,75%, в сумме 195 000 рублей; неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, с учетом ставки рефинансирования 10,75 %, в сумме 17 860 рублей 91 копейка.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что поскольку истцом самостоятельно при расчете договорной неустойки применена ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, а не ставка, предусмотренная п.п. 3.2., 3.3. договора (2% за каждый день просрочки), оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора займа N 04 от 01.03.2007 и договора подряда от 02.03.2007 предусматривали исполнение истцом договора займа во исполнение ответчиком договора подряда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Между ЗАО "НТМ" (заказчик) и ООО "Троя-Монолит" (подрядчик) 02.03.2007 заключен договор подряда на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Труда в г. Челябинске. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 04.09.2007, окончание работ - 30.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2008). В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно после подписания актов ф. КС-2 и КС-3 (т. 1, л.д. 110-112, 113).

Согласно п. 5.1. договора заказчик в течение 15 дней со дня подписания договора перечисляет денежные средства по договору займа для организационных работ по доставке и проживанию работников подрядчика.

Из п. 1.5. договора займа N 04 от 01.03.2007, согласно которому стороны предусмотрели целевой характер предоставления денежных средств, не следует, что заемщик обязуется использовать сумму займа на пополнение оборотных средств для расчета по своим обязательствам с кредиторами, возникающими именно из договора подряда. В то же время п. 5.1. договора подряда не предусматривает перечисление ЗАО "НТМ" ответчику денежных средств, предоставленных по договору займа от 01.03.2007.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательства по возврату займа и процентов по договору N 04 от 01.03.2007 зачетом встречного требования, вытекающего из договора подряда от 02.03.2007, подлежат отклонению.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ЗАО "НТМ" в рамках договора подряда от 02.03.2007 авансировало подрядные работы путем осуществления платежей в адрес третьих лиц за товары или услуги на основании писем ООО "Троя-Монолит" по указанным им реквизитам (письма ответчика, платежные поручения, т. 2, л.д. 1-98).

Письмом N 59 от 26.05.2008 ответчик известил ЗАО "НТМ" об уменьшении имеющегося денежного долга перед ним по договору займа N 4 от 01.03.2007 и платежам в адрес третьих лиц за ООО "Троя-Монолит" в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 12 591 013 рублей 40 копеек, составляющую задолженность ЗАО "НТМ" перед ООО "Троя-Монолит" по договору подряда на строительство жилого дома от 02.03.2007. В подтверждение задолженности ЗАО "НТМ" перед ООО "Троя-Монолит" ответчик ссылается на акты выполненных работ N 1 от 30.09.2007, N 2 от 31.10.2007, N 3 от 30.11.2007, N 4 от 10.12.2007, N 5 от 20.12.2007, N 6 от 25.01.2008, N 7 от 29.02.2008, N 8 от 26.03.2008 (т. 1, л.д. 127).

Работы, выполненные ООО "Троя-Монолит" по актам N 1 от 30.09.2007, N 2 от 31.10.2007, N 3 от 30.11.2007, ЗАО "НТМ" приняты, право требования ответчиком оплаты выполненных работ по данным актам в размере 4 873 320 рублей 66 копеек истец не оспаривает. Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что указанная сумма была направлена ЗАО "НТМ" в зачет долга, образовавшего у ответчика по платежам истца третьим лицам, в связи с чем общая задолженность ответчика была уменьшена.

Обстоятельства, указанные истцом подтверждаются актами сверки взаимных расчетов о задолженности ООО "Троя-Монолит" перед ЗАО "НТМ", содержащие указание на оплату, произведенную ЗАО "НТМ" третьим лицам на основании писем ООО "Троя-Монолит" (т. 2, л.д. 99-109).

Согласно пояснениям истца произведенные ответчиком работы, отраженные в актах N 4 от 10.12.2007, N 5 от 20.12.2007, N 6 от 25.01.2008, N 7 от 29.02.2008, N 8 от 26.03.2008, ЗАО "НТМ" не приняты в связи с предъявлением претензий к качеству выполненных работ, подтверждением чего являются дополнительное соглашение N 2 к договору N 210207 от 21.02.2007, заключенное ЗАО "НТМ" со сторонней организацией на устранение недоделок и брака, допущенного при производстве работ на объекте жилой дом по ул. Труда в г. Челябинске, выписки из общего журнала работ и журнала авторского надзора, согласно которым ООО "Троя-Монолит" допущены недостатки в выполненных работах либо несоответствие подрядных работ проектной документации (т. 1, л.д. 141, т. 2, л.д. 113-117).

Принимая во внимание, что акты выполненных работ N 4 от 10.12.2007, N 5 от 20.12.2007, N 6 от 25.01.2008, N 7 от 29.02.2008, N 8 от 26.03.2008 со стороны ЗАО "НТМ" не подписаны по причине возражения к качеству выполненных работ, выставленные счета-фактуры на оплату выполненных работ по данным актам на сумму 7 717 692 рублей 34 копеек истцом не приняты к оплате, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность зачета в связи с наличием спора относительно размера предъявленных к зачету требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о невозможности зачета действующему законодательству отклоняются.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей, для которой, согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При этом по смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Ввиду наличия со стороны истца спора по поводу размера встречных требований, вытекающих из договора подряда от 02.03.2007, основания для прекращения обязательства, вытекающего из договора займа N 04 от 01.03.2007, отсутствуют.

ООО "Троя-Монолит" в целях защиты своих прав не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к ЗАО "НТМ" о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 02.03.2007.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что обязательства по договору займа N 04 от 01.03.2007 прекращены путем отступного - строительной бытовки, стоимостью 3 000 000 рублей отклоняется, поскольку из передаточного акта от 03.07.2008 не следует, что отступное передано в счет погашения долга именно по договору займа N 04 от 01.03.2007 (т. 1, л.д. 125).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2008 по делу N А76-10060/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских