Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8805/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело N А34-4012/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Пивоваровой Л.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2008 по делу N А34-4012/2008 (судья Маклакова О.И.), при участии: от закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - Бакарджиева Я.В. (доверенность от 15.01.2009),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (далее - ЗАО "Гостиница "Москва") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Кургана о признании права собственности муниципального образования "Город Курган" на канализационную сеть, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49, протяженностью 85,1 погонных метра, водопроводную сеть, расположенную по тому же адресу, протяженностью 24,8 погонных метров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее - УФРС).

Решением суда от 17.11.2008 в иске отказано.

ЗАО "Гостиница "Москва" не согласилось с принятым решением, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить. По мнению истца, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно. Податель апелляционной жалобы утверждает, что исковые требования действительно имеют своей целью признание права муниципальной собственности на коммунальные сети, но при этом направлены в защиту интересов ЗАО "Гостиница "Москва", нарушение которых истец усматривает в возможном причинении ему убытков в случае ненадлежащего содержания данных сетей предполагаемым собственником (муниципальным образованием).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации г. Кургана, УФРС не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гостиница "Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ЗАО "Гостиница "Москва" в суд с настоящим иском явилась неопределенность в отношении собственника объектов инженерной инфраструктуры - водопроводной и канализационной сетей, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Красина, 49. По утверждению истца, данные коммунальные сети проходят через территорию гостиницы, но при приватизации государственного имущества гостиничного объединения "Москва" в 1992 году в состав выкупаемого имущества не вошли. Не передано данное имущество и на баланс фактически обслуживающей его организации - муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал". По мнению ЗАО "Гостиница "Москва", в силу действующего на момент приватизации законодательства - Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорные объекты остались в ведении Курганского городского Совета народных депутатов и в настоящее время должны быть включены в состав муниципального имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, обладающим процессуальной заинтересованностью в защите прав и законных интересов муниципального образования посредством предъявления иска о признании права собственности, а потому его требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи. Правом на подобный иск обладает и титульный владелец имущества. В качестве ответчика по таким делам выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В данном случае ЗАО "Гостиница "Москва" не считает себя собственником спорного имущества, не является оно и титульным владельцем инженерных сетей, чье право владения и пользования подвергается сомнению со стороны ответчика и потому подлежит защите. В свою очередь, ответчик не является лицом, претендующим на вещь, либо предъявляющим истцу какие-либо требования, связанные с содержанием данного имущества, возлагающим на истца соответствующие обязанности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет круг субъектов, имеющих право на обращение в суд, порядок обращения в арбитражный суд и правовые последствия отказа от права на обращение в суд. В соответствии с данной нормой право на обращение в арбитражный суд имеют заинтересованные лица, обращающиеся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, и иные лица, которые вправе обратиться в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам, закон относит прокурора (ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (ст. 53 Кодекса), которые обращаются в арбитражный суд в защиту государственных, общественных и иных публичных интересов и своих материально - правовых интересов в исходе дела не имеют.

ЗАО "Гостиница "Москва", обращаясь с настоящим иском, не доказало наличие нарушенного или оспоренного права, восстановление которого связано с удовлетворением иска. Возможность причинения истцу убытков в результате аварий, которые могут произойти на данных сетях по причине ненадлежащего их обслуживания и ремонта, носящая вероятностный характер, не может быть положена в основу вывода о материальной заинтересованности заявителя в результате рассмотрения спора.

Из содержания иска следует, что суть требований ЗАО "Гостиница "Москва" фактически состоит в понуждении ответчика принять спорные сети в муниципальную собственность, основанием же является уклонение администрации г. Кургана от осуществления таких действий.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования ЗАО "Гостиница "Москва" заявлены в рамках искового производства.

Вместе с тем обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об оспаривании бездействия органа местного самоуправления: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являются предметом исследования по делу о признании права собственности.

Понуждение же лица к осуществлению каких-либо действий, предполагает наличие установленной законом либо соглашением сторон обязанности такие действия выполнить и подтвержденного в судебном заседании факта отказа (уклонения) лица от исполнения данной обязанности. Установление данных обстоятельств также не входит в предмет рассмотрения по иску о признании права собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Гостиница "Москва" подлежат отклонению как необоснованные. Наличие нарушенного или оспоренного права истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказано, не представлено таких доказательств и при повторном рассмотрении дела Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2008 по делу N А34-4012/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Москва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.П. Ермолаева