Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8699/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

N 18АП-8699/2008 Дело N А07-12413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07 - 12413/2008 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от истца - Миронов Владимир Борисович (паспорт, доверенность N 6 от 31.10.2008 сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСУ Пром-Сервис" (далее - ООО "АСУ Пром-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Полиэф" (далее - ОАО "Полиэф", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за фактически выполненные и принятые ответчиком работы в размере 909 471 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении оснований исковых требований, л.д.93), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 025 руб. 53 коп. В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований судом первой инстанции отказано за недоказанностью вручения заявления об увеличении исковых требований ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 исковые требования ООО "АСУ Пром-Сервис" удовлетворены в части: с ответчика взыскан долг в размере 909 471 руб., проценты в размере 18 554 руб. 87 коп. (л.д.99-103).

В апелляционной жалобе ОАО "Полиэф" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд ошибочно не принял во внимание тот факт, что истцом не были предоставлены доказательства выполненных работ. Суд также не учел, что истцом не передана ответчику исполнительская документация, предусмотренная статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации: комплект рабочих чертежей, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ и т.п. В результате этого у ответчика не наступил момент оплаты за выполненные истцом работы, а соответственно ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав в нем, что ссылка ответчика в жалобе на договор подряда N 06/07 от 25.07.2007 несостоятельна, поскольку судом договор признан незаключенным. Поскольку ответчик принял работ, выполненные истцом без каких-либо замечаний, доказательств их оплаты суду не представил, у ответчика возникла обязанность оплатить работы. Наличие задолженности ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал отзыв, дополнительно пояснил, что договор подряда признан судом незаключенным, в связи с чем, факт передачи документации не имеет значения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 между сторонами подписан договор подряда на пусконаладочные работы N 06/07, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) пусконаладочные работы контрольно-измерительных приборов и автоматики вентиляционных автоматизированных систем корпуса 201, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.20-28).

Срок выполнения работ оговорены сторонами в пункте 6.1. договора - определяются графиком производства работ (приложение N 1) (л.д.26), из содержания которого определить начальные и конечные сроки выполнения работ не представляется возможным.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 5 от 28.01.2008 и N 6 от 28.04.2008 на общую сумму 909 471 руб. (л.д.39-40, 43-44); подписанными справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 37,42) на указанную сумму. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно объемов и качества выполненных работ со стороны заказчика (ответчика). Доказательства оплаты суммы 909 471 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2008 ответчиком подтверждается наличие задолженности перед истцом в размере 909 471 руб. (л.д.48).

Поскольку ответчик принял выполненные истцом работы без каких-либо замечаний, однако не исполнил обязательства по их оплате, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 909 471 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.02.2008 по 10.08.2008 в размере 17 482 руб. 47 коп. и с 11.05.2008 по 10.08.2008 в размере 12 543 руб. 06 коп.

Установив на основании фактических обстоятельств дела (л.д.20-26), что условиями договора подряда N 06/07 от 25.07.2007 не согласован между сторонами конечный срок выполнения работ, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора подряда.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным истцом актам приемки выполненных работ КС-2 N 5 от 28.01.2008 и N 6 от 28.04.2008 на общую сумму 909 471 руб. (л.д.39-44) следует, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объему работ нет.

Подписание ответчиком актов выполненных работ, содержащих наименование, количество, стоимость выполненных работ (л.д.39-40, 43-44) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 37,42) на указанную сумму, свидетельствует о согласованности между сторонами условий относительно объемов фактически выполненных работ в соответствии с поименованным в актах перечнем выполненных работ, а также их качеству. Указанные обстоятельства устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполнение работы в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств не выполнения истцом работ перечисленных в актах и справках (л.д.37,39-44) в указанных объемах, равно как не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньших объемах, чем указано в актах и справках подписанных сторонами без каких-либо замечаний; а также доказательств оплаты за фактически выполненные истцом работы на сумму 909 471 руб., суд правомерно в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга в указанном размере.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, но период начисления процентов рассчитал исходя из положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей семидневный срок отсрочки со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 317 174 руб. в размере 18 554 руб. 87 коп. за период с 29.02.2008 по 10.08.2008 за принятые по акту формы КС-2 и справке КС-3 от 28.01.2008, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 317 174 руб., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 554 руб. 87 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Оснований для удовлетворения требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные истцом работы по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 28.04.2008 на сумму 532 297 руб. суд первой инстанции обосновано не установил, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих истребование задолженности у ответчика в указанной сумме.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не принял во внимание тот факт, что истцом не были предоставлены доказательства выполненных работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу требований статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами, а истцом представлены акты приемки выполненных работ КС-2 на общую сумму 909 471 руб. (л.д.39-44), что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объему работ нет.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не переданы ответчику исполнительская документация, предусмотренная статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего у ответчика не наступил момент оплаты за выполненные истцом работы, и поэтому ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, судом отклоняется в силу следующего.

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общеобязывающего характера и возникает в силу двух случаев: когда это предусмотрено договором; когда без такой информации невозможно использование работ для ее целей.

Поскольку в первом случае такая обязанность подрядчика возникает на основании договора, а в данном случае договор признан судом незаключенным, то и обязанность по передаче исполнительской документации у истца не возникла.

Во втором случае объем информации определяется технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора. Учитывая, что данная норма права не устанавливает последствия невыполнения подрядчиком его обязанности передать информацию, то в этих случаях действуют общие нормы гражданского права об ответственности за невыполнение обязательства в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик требований к истцу о возмещении убытков не предъявлял, доказательств невозможности использования результатов выполненных истцом работ для предназначенных целей без дополнительной исполнительской документации суду не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 6850 руб.45 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2008 по делу N А07-12413/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" - без удовлетворения;

открытому акционерному обществу "Полиэф" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6850 руб.45 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N 6109 от 27.12.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б.Фотина