Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-8453/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело N А47-6400/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2008 по делу N А47-6400/2008 (судья Сердюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Карбон" (далее - ЗАО "Карбон", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными двадцать шесть постановлений от 01.09.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству N 3/4593/320/5/2008-СД, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Серебряковой В.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Серебрякова В.Н.), и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменив обжалуемые постановления (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена компания с ограниченной ответственностью "Титрейд Лимитед" (Британские нормандские острова).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Карбон" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем вынесено 26 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на 13 счетах заявителя, в полной сумме, подлежащей взысканию по исполнительному листу, в связи с чем подлежащая взысканию сумма по постановлениям N 3/4593/320/5/2008 превысила сумму, взысканную по решению суда. Кроме того, заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель постановлениями от сентября, октября и ноября 2008 года обратил взыскание на денежные средства заявителя и наложил арест на инженерное обеспечение работоспособности нефтяной поисковой скважины N 131 и самой скважины N 131, рыночная оценка которых составляет 164551498 руб. 20 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 судебным приставом-исполнителем Каныгиной М.В. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа N 160801 от 07.08.2008 по делу N А47-10939/2007 на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 04.10.2007 по делу 112/2006, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3/4593/320/5/2008.

Этим постановлением должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено приставом в адрес должника, получено должником 27.08.2008.

В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Серебряковой В.Н. вынесено 26 постановлений от 01.09.2008 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.1, 8 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.2 ст.68 этого Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из положений ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения (ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ). Учитывая истечение на момент принятия постановлений установленного приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также соответствие формы указанного постановления требованиям ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесение такого постановления следует признать соответствующим закону.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Карбон" ссылалось на наличие на момент принятия оспоренных актов пристава-исполнителя в арбитражном суде нерассмотренных кассационной жалобы на определение арбитражного суда от 07.08.2008 по делу N А47-10939/2007 и ходатайства о приостановлении обжалованного судебного акта, наличие нерассмотренного судебным приставом-исполнителем ходатайства заявителя о приостановлении (отложении) исполнительных действий, а также наличие в Арбитражном суде Оренбургской области нерассмотренного заявления об отсрочке исполнения определения от 07.08.2008.

При оценке заявленных ЗАО "Карбон" оснований судом первой инстанции учтено, что на момент вынесения судебным приставом постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 01.09.2008 исполнительное производство приостановлено не было, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2008 определение Арбитражного суда Оренбургской области, на основании которого выдан исполнительный лист, оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка заявленным ЗАО "Карбон" доводам, оснований для переоценки изложенных в обжалованном судебном акте выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ни один из доводов, приведенных ЗАО "Карбон" в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялся и предметом рассмотрения суда первой инстанции не был. В силу положений ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2008 по делу N А47-6400/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карбон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г.Плаксина О.Б. Тимохин