Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-6720/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

Дело N А76-2855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегакомплекс" к Министерству сельского хозяйства Челябинской области о взыскании убытков, при участии: от истца - Нурмухаметов Рим Фаритович (паспорт, доверенность б/н от 10.10.2008); от ответчика - Моторина Юлия Борисовна (удостоверение N 146, доверенность N 2854 от 06.08.2008), Вахатова Алена Сергеевна (удостоверение N 109, доверенность N 153 от 23.07.2007);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мегакомплекс" (далее - ООО "Мегакомплекс", истец) обратилось с иском к Министерству сельского хозяйства Челябинской области о взыскании убытков (на основании статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 3 329 054 руб. 23 коп., с учетом ходатайства истца о замене ответчика и уменьшении исковых требований (т.1, л.д.92, л.д. 110). В обосновании требований указано, что в результате удовлетворения судом ходатайства ответчика о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку приостановление действия лицензии привело к приостановке деятельности истца, связанной с оказанием услуг населению по продаже алкогольной продукции, на два месяца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, при отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (т.3, л.д.5-6); определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен субъект Российской Федерации - Челябинская область в лице Министерства финансов Челябинской области (т.3, л.д.33).

Представители ответчика исковые требования не признали, поскольку истец не представил доказательств незаконных действий Министерства сельского хозяйства; кроме того, реализация алкогольной продукции не является основным видом деятельности истца.

Представители третьих лиц - Управление Федерального казначейства по Челябинской области и Министерство финансов Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив доводы истца, возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Уставу, утвержденному решением собрания учредителей от 31.12.2004, ООО "Мегакомплекс" вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе деятельность негосударственных организаций по оказанию платных услуг в содействии занятости населения; предоставление услуг по найму рабочей силы; оптовая и розничная торговля; посреднические услуги по купле-продаже товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения и т.д. (т.1, л.д. 114-122).

12 декабря 2006 года сотрудниками Министерства сельского хозяйства Челябинской области совместно с УВО при ГУВД Челябинской области проведено обследование объекта ООО "Мегакомплекс", находящегося по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 16, на соответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В результате проверки сотрудниками Министерства сельского хозяйства Челябинской области составлено заключение об отсутствии на объекте данной проверки средств охранной сигнализации, что нарушает лицензионные требования и условия осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

28 декабря 2006 года ответчиком - в адрес ООО "Мегакомплекс" направлено уведомление исх. N 11009 "О приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии" (т.1, л.д. 96). В данном уведомлении ответчик - Министерство сельского хозяйства Челябинской области указывает на то, что приостанавливает действие лицензии N Д 525654, регистрационный номер 1248/533 от 26.07.2006 за нарушение законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на основании выявленных недостоверных (искаженных) данных, представленных истцом при подаче заявления о выдаче лицензии, дающей право розничной продажи алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 марта 2007 года удовлетворено ходатайство ООО "Мегакомплекс" о принятии обеспечительных мер и приостановлении действия решения Министерства сельского хозяйства Челябинской области (пункт 2 приказа N 403 от 28.12.2006) о приостановлении действия лицензии NД 525654 от 26 июля 2006 года, выданной ООО "Мегакомплекс", до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-107/2007-57-21.

14 мая 2007 года Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-107/2007-57-21 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Министерства сельского хозяйства Челябинской области об аннулировании лицензии ООО "Мегакомплекс" на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (т.1, л.д. 54-58).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.1, л.д. 59-62).

В период с 15.01.2007 по 07.03.2007 истец не осуществлял торговлю алкогольной продукцией в связи с приостановлением действия лицензии и направлении ответчиком в суд заявления об аннулировании лицензии.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела журналы кассира - операциониста N N 9337, 9338, 9340, 9341, 9342, 9343, 9344, 9345, 9346 за период с октября 2006 года по январь 2007 года (т.1, л.д.8-52).

Между тем, указанные журналы не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства оборота алкогольной продукции, реализованной истцом за данный период, поскольку в них зафиксирован денежный поток, без уточнения реализованных товаров и услуг, осуществляемых ООО "Мегакомплекс" в указанный период.

Согласно представленному расчету упущенной выгоды (т.1, л.д. 111), а также объяснениям представителя в ходе судебного заседания, истец определяет среднюю прибыль от продажи алкогольной продукции за месяц исходя из прибыли ООО "Мегакомплекс" за период с октября 2006 года по январь 2007 года, не вычитая затраты организации, связанные в том числе с приобретением реализуемой продукции.

Представленные истцом товарные накладные (т.1, л.д. 123-150; т.2, л.д.1-53) не доказывают тот факт, что приобретенная по ним алкогольная продукция не была реализована до 15.01.2007, а также, что данная продукция могла быть реализована в полном объеме в период с 15.01.2007 по 07.03.2007.

Акт инвентаризации от 01.01.2007 (т.3, л.д.8), справка ООО Фирмы "Мавт" (т.3, л.д.9), копия отчета формы N 1 за 2006 год (т.3, л.д.23-27) не принимаются судом в качестве объективных доказательств невозможности реализации алкогольной продукции до 15.01.2007.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды в отыскиваемом размере, причинный по вине ответчика, следовательно, требование ООО "Мегакомплекс" о взыскании с Министерства сельского хозяйства Челябинской области убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.01.2007 по 07.03.2007 в сумме 3 329 054 руб. 23 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствие с требованиями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, _. подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

В соответствие со статьей 11 Конституции Российской Федерации - к государственным органам относятся органы исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов,_., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.12) следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно Положению "О Министерстве сельского хозяйства Челябинской области" (утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 407, с изменениями от 28.09.2007), Министерство сельского хозяйства Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, финансирование деятельности Министерства осуществляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в соответствии со сметой расходов и штатным расписанием (п.18).

Согласно Положению "О министерстве финансов Челябинской области" (утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 20.08.2004 N 433), Министерство финансов Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области; распределяет областной бюджет, осуществляет исполнение судебных актов по искам к Челябинской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Челябинской области или их должностных лиц (раздел 3).

Между тем, как следует из материалов дела (т.1, л.д.100-103, л.д.110; т.3, л.д.15, л.д.32.), истцом предъявлены требования к Министерству сельского хозяйства Челябинской области, которое в силу вышеприведенных норм не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу названной нормы замена ненадлежащего ответчика или привлечение второго ответчика является правом арбитражного суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела (протокол от 26.11.2008 т.3, л.д.32) представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области. Впоследствии исковые требования истец не уточнял, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим также не было заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу приведенной нормы права риск незаявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Платежным поручением от 12.02.2008 N 458 истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 938 руб. 77 коп. (подлинник в деле) (т.1, л.д. 6), расходы по уплате которой, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении иска, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

У удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мегакомплекс" в возмещении упущенной выгоды в размере 3 329 054 руб. 23 коп. - отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В. Баканов О.Б.Фотина