Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 18АП-9128/2008

г. Челябинск

20 января 2009 г.

Дело N А07-15380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бураевская Передвижная механизированная колонна N 6" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу N А07-15380/2008 (судья Решетников С.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Бураевская передвижная механизированная колонна N 6" - Гареева Д.Л. (доверенность N N32 от 01.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бураевская передвижная механизированная колонна" (далее - заявитель, ОАО "Бураевская ПМК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бураевского районного отделения управления Федеральной службы судебных приставов Мусина А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по перечислению на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по Республике Башкортостан взысканных налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств общества (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 34 по Республике Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2008 (резолютивная часть от 05.11.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному и полному, и правильному исполнению исполнительных документов; судебным приставом не доказана правомерность оспариваемых действий; согласно п.2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента -организации, вместе с постановлением налоговой орган направляет в обязательном порядке расшифровку задолженности; с момента возбуждения исполнительного производства прошло 2 года, запрос о предоставлении информации сделан лишь 09.06.2008; перечисления денежных средств произведены судебным приставом в соответствии с полученной 18.06.2008 информацией, которая не является расшифровкой задолженности; судебный пристав-исполнитель имел возможность указать конкретное значение в полях 106-109 платежных документов, но поставил там значение "0", что не соответствует правилам указания информации, идентифицирующей платеж; судебный пристав-исполнитель фактически признал нарушения, но ссылается на то, что они допущены не со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд должен был рассмотреть вопрос о замене ответчика; судебный пристав-исполнитель обязан был знать какая информация (в виде какого документа) должна была быть направлена налоговым органом на его запрос; налоговый орган должен был направить уточненную расшифровку задолженности к каждому постановлению, удостоверенную подписью должностного лица; в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был проверить соответствие расшифровки задолженности форме указанной в приложении N 4 к Методическим рекомендациям, соответствие реквизитов данным исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ОАО "Бураевская ПМК N 6" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Мусин А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 34 по Республике Башкортостан в представленном отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении ОАО "Бураевская ПМК N 6" на общую сумму 2133664 руб. 52 коп. на основании постановлений налогового органа о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика N 272 от 07.12.2006, N 385 от 24.06.2007, N 385 от 13.06.2007, N 2869 от 21.03.2008.

Постановления о возбуждении исполнительного производства должником получены, не обжаловались.

09.06.2008 судебный пристав-исполнитель направил в адрес налогового органа запрос о предоставлении информации об остатке задолженности по постановлениям N 272 от 07.12.2006, N 385 от 24.06.2007, N 385 от 13.06.2007; 2869 от 21.03.2008.

18.06.2008 налоговой орган письмом N 31-36/8560 за подписью заместителя руководителя налогового органа представил запрошенную информацию.

Судебный пристав-исполнитель платежными поручения от 26.06.2008 N N 296, 295, 285, 294, 293, 292, 291, 290, 297, 286, 289, 288, 287 перечислил на счет налогового органа общую сумму 377469 руб. 26 коп. (из поступивших от должника на депозитный счет службы судебных приставов по платежному поручению N 74 от 09.06.2008 500000 руб.) по видам налогов, в соответствии с представленной налоговым органом 18.06.2008 информацией. При этом в платежных документах судебным приставом-исполнителем не указаны реквизиты исполнительных документов.

Считая действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа (не на основании судебного акта) или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

Согласно п.2.5 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных совместным приказом Минюста Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.11.2003, в соответствии с п. 2.2 Приказа МНС России и Минюста России "Об утверждении порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" постановление налогового органа направляется в службу судебных приставов сопроводительным письмом. Вместе с постановлением налоговый орган в обязательном порядке направляет в том числе расшифровку задолженности налогоплательщика с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, при направлении запроса в налоговой орган о предоставлении информации о задолженности судебный пристав действовал в рамках закона.

Учитывая, что запросом судебного пристава-исполнителя от 09.06.2008 у налогового органа истребована информация об остатке задолженности по исполнительным документам на дату направления запроса, довод ОАО "Бураевская ПМК N 6" о несвоевременности истребования расшифровки задолженности судом апелляционной инстанции не принимается.

Представленная налоговым органом по запросу судебного пристава-исполнителя информация исполнительным документом не является, в связи с чем требования о подписании должностным лицом налогового органа и заверении печатью этого органа на этот документ не распространяются. Содержащиеся в ней сведения о реквизитах счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации соответствуют требованиям, предъявляемым к расшифровке задолженности пунктом 2.5 Методических рекомендаций.

Поскольку указанная информация представлена судебному приставу-исполнителю по его запросу официально сопроводительным письмом за подписью заместителя руководителя налогового органа, использование содержащихся в ней сведений для целей распределения поступивших от должника средств произведено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Не могут быть приняты судом как не основанные на законе доводы заявителя о необходимости направления налоговым органом расшифровки задолженности к каждому исполнительному документу, а также о необходимости проверки судебным приставом-исполнителем соответствия действительности изложенных в расшифровке сведений.

Неуказание судебным приставом-исполнителем в платежных поручениях реквизитов исполнительных документов и значений в полях 106-109 также не является основанием для признаний незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на счет взыскателя, ввиду отсутствия нарушений указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемых действий судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательства нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2008 по делу N А07-15380/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бураевская передвижная механизированная колонная N6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина