Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 18АП-9161/2008

г. Челябинск

23 января 2009 г.

N 18АП-9161/2008 Дело N А34-2173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2008 по делу N А34-2173/2008 (судья Носко Е.Ф.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Курс" - Шергина В.Л. (приказ N 25К от 10.04.2008); от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области - Шушариной О.Н. (доверенность N 84 от 18.12.2008); от открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - Егоровой О.С. (доверенность N128-08 от 20.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Курганской области (далее - Курганстат) о взыскании 54 150 руб. 86 коп. задолженности по договору N К-1 на оплату эксплуатационных и возмещение коммунальных услуг от 25.05.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования услуг на день вынесения решения.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган") и Управление по технологическому и экологическому надзору по Курганской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2008 исковые требования ООО "Курс" удовлетворены частично: в его пользу с Курганстата взыскано 49 682 руб. основного долга и 5 075 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Курганстат просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что произвёл оплату поставленной тепловой энергии в полном объёме. Пояснил, что потребляемая административным зданием и гаражом тепловая энергия учитывается на одном приборе учёта. Ссылается на п. 5.1 договора, считая, что его доля в оплате за тепловую энергию составляет 53,75% в общих расходах. Пояснил, что в протоколе судебного заседания не отражены пояснения третьего лица о том, что счета им истцу не выставляются, а выставляются счета-фактуры по фактическим показаниям прибора учёта. Считает, что судья неправильно указала в решении на основании какого документа производится распределение тепловой энергии. Утверждает, что истец производит распределение тепловой энергии не на основании счетов-фактур ОАО "ЭнергоКурган", а на основании счетов, достоверность которых проверяет УВД по г. Кургану. По его мнению, истец в судебном процессе не доказал факт работы тепловой завесы, что услуги на сумму 4 468 руб. 86 коп. были оказаны именно ответчику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управление по технологическому и экологическому надзору по Курганской области не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управление по технологическому и экологическому надзору по Курганской области.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просили оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между ООО "Курс" (управляющий) и Курганстат (пользователь) подписан договор на оплату эксплуатационных и возмещение коммунальных услуг, согласно которому управляющий обеспечивает предоставление через муниципальные и иные службы, а пользователь производит потребление и оплату получаемых коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Курган ул. М. Горького 40 общей площадью 3 255, кв.м., а также гараж общей площадью 108,2 кв.м. (т. 1 л.д. 16-18).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за потреблённую тепловую энергию гаража, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что гараж - это отдельно стоящее здание и ответчик является его отдельным пользователем. Начисление за потреблённую тепловую энергию ОАО "Энергокурган" производилось в соответствии с данным прибором учёта. Истцом выставлены счета-фактуры за отопление ответчику, которые оплачены частично, поэтому задолженность за отопление гаража подтверждается материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению теплоснабжения, что подтверждается подписанным между ОАО "ЭнергоКурган" и ООО "Курс" договором энергоснабжения N 2310 от 24.09.2007 на поставку тепловой энергии в горячей воде в отопительный период на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе на гараж, двусторонним актом объёма потребления электроэнергии, подписанным между ОАО "ЭнергоКурган" и ООО "Курс" и счетами-фактуры, выставленными ОАО "ЭнергоКурган" для оплаты ООО "Курс".

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором N 2310 от 24.09.2007 стороны определили, что учёт энергии производится по прибору учёта Эльф-1 N 43940104, установленным в подвале здания по ул. Горького 40.

Начисление за потреблённую тепловую энергию производилось ОАО "ЭнергоКурган" в соответствии с данным прибором учёта.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что количество потреблённой тепловой энергии распределяется между пользователями здания пропорционально занимаемым площадям. Доля пользователя составляет 55,48 % в общих расходах до изменения занимаемых площадей.

В доказательство исковых требований истец представил в материалы дела расчёт распределения тепловой энергии между административным зданием и гаражом, расположенным по адресу г. Курган ул. М. Горького 40, отчёты по параметрам теплопотребления за период с декабря 2007 г. по март 2008 г.

Ответчик, возражая против иска, соответствующих доказательств, свидетельствующих о завышении количества тепловой энергии указанных в счетах-фактурах фактически потребленному количеству не представил.

Поскольку гараж представляет собой отдельно стоящий от здания объект, пункт 5.1 договора на оплату эксплуатационных и возмещение коммунальных услуг от 25.05.2007, предусматривающий частичную оплату тепловой энергии, в части оплаты теплоснабжения гаража не соответствует требованиям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит применению при расчётах за теплоснабжение гаража.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отнесение истцом расходов по оплате за его теплоснабжение на ответчика в полном объёме является правильным.

На основании изложенного ссылка ответчика на то, что в соответствии с п. 5.1 договора его доля в оплате за тепловую энергию гаража составляет 53,75% в общих расходах пользователей зданием, подлежит отклонению.

На оплату потреблённой энергии ООО "Курс" выставило ответчику счета-фактуры за отопление N N 11 от 12.02.2008, 38 от 1303, 64 от 31.03.2008, 89 от 30.04.2008.

Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объёме в материалы дела не представлены, вывод суда о взыскании суммы задолженности является правильным.

Учитывая, что нарушение порядка оплаты установлено судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он произвёл оплату поставленной тепловой энергии, подлежит отклонению как неподтверждённый материалами дела.

Ссылка ответчика на неполноту отражения в протоколе судебного заседания пояснений третьего лица не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавались.

Довод подателя жалобы о неправильном указании в решении суда на основании какого документа производится распределение тепловой энергии проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как несостоятельный.

Утверждение ответчика о распределении истцом тепловой энергии не на основании счетов-фактур ОАО "ЭнергоКурган", а на основании счетов, достоверность которых проверяет УВД по г. Кургану, не подтверждено доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, указанное утверждение опровергается позицией третьего лица - ОАО "ЭнергоКурган", изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылка ответчика на то, что истец в судебном процессе не доказал факт работы тепловой завесы, что услуги на сумму 4 468 руб. 86 коп. были оказаны именно ответчику противоречит имеющимся в деле доказательствами, в связи с чем не принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2008 по делу N А34-2173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко