Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 18АП-4444/2008

г. Челябинск

19 января 2009 г.

Дело N А76-10691/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровой Людмилы Федоровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу N А76-10691/2007 (судья Ефимов А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы - ИП Александрова Людмила Федоровна (паспорт), представитель Ведищев Руслан Анатольевич (доверенность б/н от 23.05.2008), от ответчика: ИП Паймерова Светлана Владимировна (паспорт), представитель Ширшова Елена Григорьевна (доверенность б/н от 17.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Александрова Людмила Федоровна (далее по тексту - Александрова Л.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Паймеровой Светлане Владимировне (далее по тексту - Паймерова С.В., ответчик1), Паймерову Олегу Витальевичу (далее по тексту - Паймеров О.В., ответчик2), Постовалову Андрею Викторовичу (далее по тексту Постовалов А.В., ответчик3), обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 49 "Продукты" (далее по тексту - ООО Магазин N 49 "Продукты", ответчик4) с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО Магазин N 49 "Продукты".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на что доводы истца об отсутствии информации о совершенных сделках несостоятельны и опровергаются: личной подписью истца в изменениях N 1 к учредительным документам; письмом в адрес истца, содержащем информацию о продаже долей ответчика, в силу чего истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к необоснованному выводу об уведомлении истца о наличии у ответчиков намерения продать доли, так как в конверте, полученном истцом находился другой документ.

Податель жалобы и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ИП Паймерова С.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчиков Постовалова А.В., Паймерова О.В., ООО магазин N 49 "Продукты" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителями Рязановой Р.Н., Харитоновой Л.Г. Ерошкиной Г.М., Леготиной Л.В., Александровой Л.Ф., Байковой Т.В., Злобиной О.Н. создано Товарищество с ограниченной ответственностью Магазин N 49 "Продукты", которое зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы Администрации г. Чебаркуля от 13.10.1992 года, утвержден Устав товарищества.

Решением учредителей, оформленное протоколом от 17.04.1998 года, ТОО Магазин N 49 "Продукты" Распоряжением Администрации г. Чебаркуля от 24.04.1998 преобразовано в ООО Магазин N 49 "Продукты", утвержден Устав общества.

В соответствии с учредительным договором от 17.04.1998 уставный капитал общества составлял 8600 рублей, участниками ООО Магазин N 49 "Продукты" являлись Паймеров О.В. 58,1% (5000 рублей) долей, Паймерова С.В. 31,4 % (2700) долей, Александрова Л.Ф. 10,5% (900 рублей) долей.

16.06.2006 директором ООО Магазин N 49 "Продукты" в адрес Александровой Л.Ф. направлено письмо о поступлении от участников общества Паймеровой С.В. и Паймерова О.В. заявлений о продаже доли третьему лицу по номинальной стоимости.

30.09.2006 года Паймеровым О.В. (Продавец) и Постоваловым А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Магазин N 49 "Продукты", составляющей 58,1% по номинальной стоимости 5000 рублей.

02.10.2006 года общим собранием участников ООО Магазин N 49 "Продукты" в составе Паймеровой С.В., Александровой Л.Ф., Паймерова О.В. единогласно одобрено исключение из состава участников общества Паймеровой С.В. и Паймерова О.В., а также включение в состав участников общества Постовалова А.В. и избрание его директором ООО Магазин N 49 "Продукты". Регистрирующим органом внесены соответствующие изменения N 1 в ЕГРЮЛ в учредительный договор и Устав общества.

В соответствии с указанными документами доли распределись следующим образом: Александрова Л.Ф. - 10,5 (900 рублей) долей, Постовалов А.В. - 89,5% (7700 рублей) долей.

По утверждению Александровой Л.Ф. она не была уведомлена о намерении Паймеровых С.В., О.В. продать принадлежащие им доли третьему лицу - Постовалову А.В., чем нарушено ее преимущественное право, что послужило основанием для обращения в суд с иском о переводе на неё прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Устав общества содержит аналогичные положения (п. п. 66, 6,8-6.11), в соответствии с которыми участник общества, намеренный продать свою долю, подает соответствующее заявление директору общества, который обязан немедленно известить других участников предстоящей продаже. Если в течение месяца со дня предложения участники общества не воспользовались преимущественным правом покупки доли, участник, желающий продать долю вправе обратиться к общему собранию участников с просьбой дать согласие на реализацию доли третьим лицам на тех же условиях, что предложены и учредителям. Реализация доли третьим лицам допускается с согласия общего собрания участников. В течение одного месяца общее собрание участников должно дать согласие на продажу доли либо приобрести ее на баланс общества.

Отклоняя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходи из того, что участниками общества Паймеровыми извещения о продаже принадлежащей им доли в уставном капитале общества Магазин N 49 "Продукты" другим участникам общества - Александровой Л.Ф. направлены через общество и получены ею. Извещения содержат указание на цену продажи доли и размер доли в уставном капитале. Одобрение истцом сделки по отчуждению ответчиком1 и ответчиком2 доли в уставном капитале общества, и отсутствие намерения ее приобретения подтверждается протоколом общего собрания участников ООО Магазин N 49 "Продукты" и Изменениями N 1, содержащие личную подпись истца без каких-либо возражений по принятым собранием решениям, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны. Исковое заявление подано Александровой Л.Ф. 18.07.2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Из заключения эксперта ГУ ЧЛСЭ N 1022/2-3/1 от 08.11.2008, произведенного на основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 года, следует, что подпись от имени Александровой Л.Ф. в изменении N 1 к учредительным документам ООО Магазин N 49 "Продукты" (утверждено протоколом собрания учредителей ООО Магазин N 49 "Продукты" N 4 от 02.10.2006), расположенная на оборотной стороне документа в графе "Подписи учредителей" на строке Александрова Людмила Федоровна", выполнена не самой Александровой Людмилой Федоровной, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

В нарушение ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.6, 6.8-6.10 Устава, предусматривающих письменное уведомление участников общества о намерении продать долю третьему лицу, ответчиками надлежащих доказательств направления такого извещения не представлено. Имеющаяся в деле квитанция об отправке заказного письма Александровой Л.Ф. (т. 1 л.д. 125) сама по себе факт направления именно названного извещения и получения такого извещения истцом, не подтверждает.

Согласно п. 6.11 Устава в случае, если участник Общества не воспользуются своим преимущественным правом покупки в течение месяца со дня извещения о предстоящей продаже доли, участник, желающий продать свою долю (ее часть), вправе обратиться к Общему собранию участников с письменной просьбой (запросом) дать согласие на реализацию дли третьим лицам.

Таким образом, Уставом предусмотрено, что продажа доли третьему лицу при отсутствии участников воспользовавшихся своим преимущественным правом покупки может быть осуществлена с согласия общего собрания участников.

Доказательств соблюдения порядка созыва такого собрания и подготовки его проведения, а также надлежащего извещения участников общества о времени и месте проведении собрания участников общества с назначенной повесткой дня (п. 1 и 2 ст. 36, п. 5 ст. 36, ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 65 АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта проведения собрания. При отсутствии факта проведения собрания нельзя сделать выводы о результатах голосования.

Представленный в материалы дела протокол N 4 общего собрания учредителей ООО Магазин N 49 "Продукты" от 02.10.2006 года, которым принято решения о государственной регистрации принятых изменений в уставные документы общества, составлен после отчуждения доли в уставном капитале Постовалову А.В. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что факт наличия у истца сведений о намерении заключить договор купли-продажи долей, не доказан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела (заключение эксперта, которое сторонами не оспорено, какими либо письменными доказательствами не опровергнуто), подпись в изменениях N 1 к учредительным документам ООО Магазин N 49 "Продукты" сфальсифицирована. Других доказательств участия истца в собрании от 02.10.2006 года, не представлено.

Исследовав доводы сторон, документы, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истица о намерении Паймеровых О.В., С.В. продать принадлежащие им доли в уставном капитале общества Магазин N 49 "Продукты" не извещалась, своего согласия на совершение ответчиками сделок купли-продажи не давала. В связи с чем суд квалифицирует сделки купли-продажи долей, как совершенные с нарушением ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный срок исковой давности для предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя (3 месяца с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении).

Аналогичное правило содержится и в п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о переводе на истца прав и обязанностей покупателя должен быть заявлен не позднее чем в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению.

Паймеровой С.В. до принятия судом первой инстанции сделано заявление о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Александровой Л.Ф., исходил из того, что судом установлено наличие у Александровой Л.Ф. на 02.10.2006 года сведений об отчуждении участниками общества Паймеровыми долей в уставном капитале ООО Магазин N 49 "Продукты" и с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя она могла обратиться в суд в срок до 02.01.2007. Исковое заявление подано Александровой Л.Ф. 18.07.2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Как указывалось ранее доказательств того, что истица участвовала в собрании от 02.10.2006 года, как и доказательств того, что Александрова А.Ф. узнала о проведении общего собрания и принятых на нем решениях ранее обращения о предоставлении обществом копий документов - 17.05.2007 (л.д. 31 т. 1), не представлено.

Иных доказательств того, что Александрова А.Ф. знала либо могла узнать о таком нарушении ранее 17.05.2007, ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что исковое заявление подано Александровой Л.Ф. 18.07.2007 (2 месяца 1 день), то есть в срок, предусмотренный законом, то довод Паймеровой С.В. о пропуске истцом трех месячного срока не состоятелен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает, что договор купли-продажи принадлежащей Паймеровой С.В. доли в размере 31,4 % уставного капитала ООО Магазин N 49 "Продукты" в материалы дела сторонами не представлен. Изменения N1 к учредительным документам общества не могут служить доказательствами заключения такого договора. В силу отсутствия договора факт заключения Паймеровой С.В. сделки купли-продажи доли нельзя признать установленным, тем самым удовлетворению подлежат требования истца о переводе на неё прав покупателя по договору купли-продажи доли, принадлежащей Паймерову О.В., в размере 58,1% уставного капитала ООО Магазин N 49 "Продукты".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области 30.05.2008 по делу N А76-10691/2007 отменить.

Перевести на Александрову Людмилу Федоровну права покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью магазин N 49 "Продукты", заключенному 30 сентября 2006 г. между Паймеровым Олегом Витальевичем и Постоваловым Андреем Викторовичем.

Взыскать с Паймерова Олега Витальевича, Постовалова Андрея Викторовича в равных долях по _ с каждого в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по иску в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Паймерова Олега Витальевича, Постовалова Андрея Викторовича в равных долях по _ с каждого в пользу Александровой Людмилы Федоровны госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 208 руб.

Возвратить Александровой Людмиле Федоровне госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей излишне уплаченную по квитанции Сбербанка от 25.06.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Н.В. Махрова Т.В.Соколова