Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 18АП-8657/2008.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 января 2009 г. N 18АП-8657/2008

г. Челябинск

16 января 2009 г.

N 18АП-8657/2008 Дело N А76-9165/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76 - 9165/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации трубопроводной арматуры" - Харитонова Анна Вячеславовна (паспорт, доверенность б/н от 05.09.2008 сроком на один год); от общества с ограниченной ответственностью "Агентство БПК" - Абдувалиев Рашид Аскарович (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2008 сроком на один год);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации трубопроводной арматуры" (далее - ООО "ЦРТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Челябоблжилкомхоз" (далее - ОГУП "Челябоблжилкомхоз", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 619 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интертрейд" (далее - ЗАО "Интертрейд", третье лицо) (л.д.96-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 исковые требования ООО "ЦРТА" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 612 руб. 23 коп. (л.д.110-114).

В апелляционной жалобе ОГУП "Челябоблжилкомхоз" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования истца заявлены необоснованно, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2006 по 06.08.2007 в сумме 54 968 руб. 55 коп. по тому же основанию и за тот же период времени.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьи лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство БПК" (далее - ООО "Агентство БПК") в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о замене истца по делу на правопреемника ООО "Агентство БПК".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 года удовлетворено ходатайство о замене стороны - истца ООО "ЦРТА" на правопреемника - ООО "Агентство БПК".

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица - ЗАО "Интертрейд".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2005 по делу N А76-14841/05 с ОГУП "Челябоблжилкомхоз" было взыскано в пользу МУП "Сосновское ПМОКХ" 1 740 200 руб. 14 коп. основного долга, 13 189 руб. 90 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Во исполнение указанного решения 24.04.2006 был выдан исполнительный лист N108925.

По договору уступки права (требования) от 16.10.2006 право (требование) долга в размере 1 703 448 руб. 74 коп., принадлежащее МУП "Сосновское ПМОКХ" на основании указанного решения суда от 02.11.2005, перешло к ЗАО "Интертрейд" в объеме и на условиях, существующих к моменту его передачи.

По договору уступки права (требования) от 13.12.2006 право (требование), принадлежащее ЗАО "Интертрейд", перешло к ООО "ЦРТА", в объеме и на условиях, существующих к моменту его передачи к должнику на сумму 1 703 448 руб. 74 коп., в том числе и право (требование) на получение неустойки, возмещение убытков, уплату процентов и прочих финансовых санкций, предусмотренных за неисполнение обязательств (пункт 4 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу N 108925 по делу NА76-14841/05 МУП "Сосновское ПМОКХ" на правопреемника ООО "ЦРТА", о чем должник был уведомлен надлежащим образом.

06.08.2007 ОГУП "Челябоблжилкомхоз" на основании платежного поручения N 538 перечислил ООО "ЦРТА" 1 740 200 руб. 14 коп.; кроме того, 06.08.2007 с депозитного счета Межрайонного специализированного отдела судебных приставов в адрес ООО "ЦРТА" перечислена денежная сумма в размере 358 747 руб.55 коп. При наличии на момент заключения договора цессии от 13.12.2006 права (требования) к ОГУП "Челябоблжилкомхоз" в размере 1 703 448 руб. 74 коп., следовательно, погашение должником задолженности в большем размере (на сумму 36 751 руб. 40 коп. и оплата в сумме 358 747 руб.55 коп.) является неосновательным обогащением.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 года по делу N А76-17469/2007 (л.д.46-53), которым был удовлетворен первоначальный иск ОГУП "Челябоблжилкомхоз" о взыскании с ООО "ЦРТА" неосновательного обогащения в сумме 395 498 руб.95 коп. (36 751,40 + 358 747, 55), а также удовлетворен встречный иск ООО "ЦРТА" о взыскании с ОГУП "Челябоблжилкомхоз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 968 руб. 55 коп., исходя из размера общей задолженности 1 703 448 руб. 74 коп., периода просрочки с 20.03.2006 (дата вступления в силу решения суда от 02.11.2005 по делу N А76-14841/05) по 06.08.2007 (дата погашения задолженности), т.е. 595 дней. При этом в вышеуказанном решении судом произведен расчет процентов по встречному иску, сумма которых составила 288 587 руб. 55 коп.(1 703 448,74х10,25%/360х595), однако, в связи с тем, что истцом по встречному иску (ООО "ЦРТА") размер процентов, предъявленных ко взысканию с ОГУП "Челябоблжилкомхоз" определен как разница между размером неосновательного обогащения (395 498 руб.95 коп.) и общей суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения от 02.12.2005 по делу NА76-14841/2005 за период с 15.12.2004 по 06.08.2007, которая составила 54 968 руб. 55 коп. (размер встречных исковых требований), суд удовлетворил встречный иск в пределах заявленных исковых требований (54 968 руб. 55 коп.).

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения решения суда от 02.11.2005 по делу N А76-14841/2005) составляет 288 587 руб. 55 коп., из которых решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 взыскано с ответчика только 54 968 руб. 55 коп., то истец обратился в суд с иском о взыскании 233 619 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно, в соответствие с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии между сторонами денежных обязательств и просрочки в его исполнении.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов в размере 233 612 руб. 23 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 1 703 448 руб. 74 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5 % годовых за период 595 дней, за минусом 54 968 руб. 55 коп, за пользование чужими денежными средствами являются правильными, основанными на требованиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием решения арбитражного суда от 03.03.2008 по делу N А 76-17469/2007 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 968 руб. 55 коп. за тот же период, между теми же сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, в том числе, является вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования ООО "ЦРТА", по которым, в том числе, 03.03.2008 было постановлено решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17469/2007, были определены как разница между суммой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку, допущенную ОГУП "Челябоблжилкомхоз", в исполнении решения суда от 02.11.2005 по делу N А76-14841/2005 и размером неосновательного обогащения, предъявленного ОГУП "Челябоблжилкомхоз" ко взысканию с ООО "ЦРТА" по первоначальному иску, т.е. при определения размера встречных исковых требований (по делу N А76-17469/2007) из общей суммы процентов ООО "ЦРТА" добровольно была исключена и не предъявлялась ко взысканию сумма процентов, равная сумме неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "ЦРТА" о взыскании процентов в сумме 233 619 руб., т.е. в размере, превышающем 54 968 руб. 55 коп., ранее не являлись предметом иска, следовательно, ссылка апелляционной жалобы о наличии решения суда по этому же предмету спора, является несостоятельной.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2008 по делу N А76-9165/2008 оставить без изменения;

апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Челябоблжилкомхоз" - без удовлетворения;

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

М.Т. Хасанова О.Б.Фотина